美国驻贝鲁特大使米歇尔·伊萨9月8日作出的判决,说明了面对黎巴嫩最困难的案件,华盛顿可能更喜欢采用的方法。 美国愿意与真主党谈判,但通过黎巴嫩国家. 荫相可观. 这并不意味着宣布与该党开始直接对话或承认其为自主外交对话者。 相反,它建议华盛顿现在区分两个问题:拒绝绕过黎巴嫩机构,以及解决真主党仍然不可或缺的政治和军事问题的实际需要.
这个方案是在南方谈判具体处理武器问题时提出的。 纳瓦夫·萨拉姆政府声称希望恢复国家对安全的垄断以及战争与和平的决定. 真主党拒绝将解除武装作为以色列撤出的先决条件。 在进一步减少其存在之前,以色列需要保障措施。 美国不希望黎巴嫩发生新的公开战争,也不想将以色列推向他们认为没有得到充分保障的撤离。 在这个公式中,国家渠道将允许谈论真主党而不赋予它自己的外交能力,并谈判解决的条件,而不使两个平行的黎巴嫩当局的存在神圣化.
改变问题而不解决问题的句子
声明的范围首先在于文字的选择. 说华盛顿可以 »通过黎巴嫩国家 »与真主党谈判,就是承认一个解决方案很可能不能通过无视该党来建立. 但这意味着美国的官方对话者必须同时留在贝鲁特。 因此,真主党成为国内谈判的对象和行为者之一,而国家仍然是外部渠道.
这种区分是对黎巴嫩政策上一个古老的困难的回应。 当外国势力直接与政治或军事组织打交道时,它们可以取得一次性的结果,同时削弱它们声称支持的机构。 就真主党而言,问题将更加尖锐:与该党开通自主外交渠道确实意味着承认一个武装组织在国家主权问题上拥有独特的谈判能力。 因此,华盛顿将力求避免这种自相矛盾的现象,使国家成为强制性中介.
这个公式还允许美国人保持坚定的政治路线,而不谴责自己无法动员. 拒绝直接接触并不妨碍黎巴嫩国家传达建议、收集答复并返回调解人。 该机制可能很繁琐,但它保持了等级:政府对外谈判;政府在有关部队内部进行对话; 然后,黎巴嫩的反应必须成为国家的立场.
当然,困难在于,当分歧不在于详细的应用,而在于真主党作用的定义时,这种结构是否能够发挥作用.
真主党拒绝从武器开始
纳伊姆·卡西姆在纪念哈桑·纳斯拉拉赫和哈希姆·萨菲德丁逝世两周年时,非常明确地重申了这条线. 真主党总书记说,他已经准备好进行对话和讨论,但拒绝按照对手所捍卫的顺序提问. 对他来说,我们必须首先获得以色列的撤出,允许南方居民返回,并处理战争的后果。 届时将进行关于国防和武器的内部讨论.
该党还挑战同以色列的直接谈判,呼吁冻结,以便恢复间接讨论。 它指责当局在谈判框架内过于迅速地给予基本要素,并认为国家在获得充分保障之前已经放弃了压力。 这种批评直接针对纳瓦夫·萨拉姆的战略,该战略侧重于外交途径,旨在将以色列的撤离、军事部署和领土控制纳入谈判机制.
因此,分歧比对时间表的分歧更深。 对政府来说,加强国家必须导致更多的国际支持和保障。 对真主党来说,在这些保证产生结果之前放弃其军事资产就等于剥夺了它仍然认为的主要杠杆。 该党想将辩论从 »何时放弃武器 »转变为 »以色列撤军后的什么防御策略 ».
华盛顿提出的频道并不能消除这一矛盾. 它只创造了一种治疗方法.
华盛顿不想在战争和现状之间做出选择
美国的立场本身似乎在事件的压力下演变而来. 经过几个月的谈判,华盛顿正面临一个不舒服的方程式. 以色列在黎巴嫩发动了新的大规模战争,造成了严重的区域风险。 但是,如果撤离地区必须使真主党能够重建其能力,美国对以色列提出的确保迅速撤出的压力也很难捍卫.
在这两种选择中,美国政府似乎赞成某种形式的控制封锁管理。 谈判没有被放弃,但其速度正在放缓。 军事讨论仍在继续。 讨论了比较有限的领土情况。 黎巴嫩军队仍然是拟议解决办法的核心。 与此同时,华盛顿期望黎巴嫩当局表现出能力,将其政治承诺转化为对实地的有效控制.
这一策略解释了通过国家与真主党进行间接对话的价值. 如果华盛顿拒绝与该党谈话,仅仅要求贝鲁特解除武装,黎巴嫩政府就会发现自己身处潜在的重大内部对抗中. 如果美国直接与真主党打交道,就会削弱他们所捍卫的主权理论. 穿越国家提供了第三种可能性:在不正式改变对话者性质的情况下分发建议.
这种方法可能纯粹是程序性的。 它实际上是政治性的。 它要求真主党如果想影响谈判,就必须通过黎巴嫩机构而不是与它们平行地这样做.
政府成为本国调解人
然而,这种建筑使纳瓦夫·萨拉姆处于微妙的地位. 总理不是华盛顿和真主党之间的中立调解人. 以色列政府有自己的理论:军事决定集中在国家手中,加强军队并外交解决同以色列的冲突。 真主党正是对其中一些准则提出质疑.
因此,贝鲁特应同时起三个作用。 政府将与美国和国际调解人谈判,与真主党内部讨论,并最后试图将这两个交流的结果转变为国家立场. 困难不仅在于消息的传递. 这取决于最后答案的合法性.
如果真主党拒绝了美国的建议,政府是否应该认为黎巴嫩拒绝了? 如果执行官接受该党拒绝的安排,那么它是否真的可以在当地应用? 反之,国家能在多大程度上整合真主党的要求,而不赋予该党对以共和国名义正式进行的谈判的否决权?
间接通道的问题在这里出现,其复杂性非常高. 它正式加强了国家,但也能够揭示它依赖与保留自主能力的武装行为者的协议. 因此,这将取决于如何组织内部对话.
中心问题不再仅仅是裁军
这种办法最令人感兴趣的效果之一是逐步改变谈判的词汇。 « 裁军 »一词立即集中了所有的抵抗力量. 他建议采取单方面的、明确的行动,其中既有赢家,也有输家。 如果将辩论细分为具体职能,那么辩论会变得不同:谁控制着这样一个区域? 谁有权部署武装人员? 谁在看边界? 谁来决定回应? 军事设施怎么办? 以色列撤出时有哪些保障?
这种分解并不涉及武器问题,但可以在达到问题的核心之前解决其某些后果. 这就是为南方研究的领土假设的逻辑。 在某一地区,以色列撤出,黎巴嫩军队部署,以及符合商定条件的机制检查。 如果设备起作用,可以被延长.
真主党将面临不同的选择。 他不再被要求抽象地接受裁军。 它应决定是否允许军队成为以色列逐步撤离地区的唯一有组织的部队。 分歧可能看起来很微妙,但它将意识形态的辩论转化为一系列行动决定.
华盛顿的另一个优势是它衡量行动. 关于主权的政治宣言可作若干解释。 一个交给军队、控制了几个月、没有从真主党军事转移的地区是一个可观察到的结果.
Ali al-Taher的前一个显示公式的限度
然而,围绕Ali al-Taher地区进行的讨论说明了为什么这种方法仍然极为困难。 有人提议,在以色列撤出和黎巴嫩军队部署之后,使之成为一个新的试验区。 贝鲁特希望美国明确保证,一旦该地区被移交给军队,以色列部队就无法返回。 在扩大撤军之前,以色列想看到军队有效地控制了该地区,真主党不能在那里重建军事存在.
圆相相相相相相相相相相相相相相相相相相相. 黎巴嫩解释说,只要占领继续下去,黎巴嫩军队就无法充分行使其权力。 以色列答复说,他不能在对继承他的权力没有信心的情况下撤出。 因此,华盛顿正在寻找一个足够精确的顺序,使这两个运动能够以协调的方式进行.
正是在这里,与真主党的间接对话可能变得有益。 如果该党通过国家同意不从军事上再投资某一特定地区,以色列就更有可能作出撤离保证。 如果以色列同时接受可核查的撤军,政府可以向真主党提出具体成果而不是承诺.
问题仍然是信任。 每个人都担心,另一方会把第一个让步变成一个不可逆转的优势,而不履行自己的义务.
军队是所有答案的中心
无论方案如何,黎巴嫩军队都成为该系统的中枢。 美国希望更有力、更有条理地进行部署,防止在其控制下的地区出现新的武装阵地。 黎巴嫩政府还将军队视为要求对整个领土行使主权的机构.
这种趋同很重要,但并不能解决手段问题。 军事部署不限于向几个村庄派遣士兵。 部队必须能够可持续地留在实地,具备监测能力、通信、后勤和一个适应事件风险仍然很高地区的指挥系统.
最重要的是,它需要一个能够支持军队遇到抵抗的政治当局。 真正的考验不会到来 当士兵巡逻一个安静的地区。 如果发现未经批准的设施,如果战斗人员试图返回,或者如果以色列的行动对安排提出质疑,就会出现这种情况。 此时,军队需要明确的政治决定.
通过国家与真主党进行对话,完全有助于通过取得上游政治承诺来减少这种风险,而这种政治承诺是军队不会以武力强加的.
避免黎巴嫩对抗的局面
担心发生内部冲突仍然是贝鲁特谨慎的主要原因之一。 政府意识到,残酷的解除武装努力可能造成无人能控制的危机。 华盛顿承认这种关切的存在,同时认为不能无限期地为缺乏进展辩解.
这种紧张状态解释了寻找渐进方法的原因. 美国的目标不一定是在一项单一的决定中使整个真主党武库投降。 就是要创造出一条轨道,使国家专有控制下的领土逐渐扩大,而党的自主军事职能却在被削弱.
然而,对真主党来说,接受这种轨迹就等于发起一个可以预测的结果的进程。 一旦军队作为几个地区的唯一部队得到部署,就更难以保卫在其他地方存在的平行军事机构。 因此,从早期阶段获得足够的赔偿符合该党的利益:以色列撤出、保证、重建和确定国防战略.
因此,间接对话可能不再是关于立即交出武器的谈判,而是关于逐步丧失其功能的政治条件的谈判.
在联黎部队使日历更加紧迫之后
联黎部队计划的结束又增加了另一个紧迫性。 黎巴嫩想避免南方出现安全真空。 设想设立一个新的国际存在,但其任务仍有待确定。 提到了若干职能:监测 » 蓝线 » 、各方之间的沟通和支持国家当局.
同样,真主党问题是问题的核心,不一定出现在机制的名称中。 国际部队不能取而代之地取代军队,以政治手段解决非国家武器的存在。 它将能够观察、记录和方便接触,但黎巴嫩人仍可作出基本选择.
因此,华盛顿有兴趣在新机制建立之前开始内部对话。 国际特派团可以伴随安全架构。 它本身不能产生赋予它意义的政治协议.
米歇尔·伊萨的公式在这里占据了它的全部范围. 真主党“与”国家“谈判”首先意味着,国际安排必须在此之前或在黎巴嫩境内得到承诺.
伊朗,任何谈判的无形存在
另一个问题仍然是:真主党在缔结这种安排方面有多大的灵活性? 黎巴嫩政府坚持需要同伊朗建立国与国关系,并拒绝德黑兰干预黎巴嫩的主权决定. 就真主党而言,它与伊朗保持着超越黎巴嫩国内政策的深刻战略关系.
因此,任何关于其军事作用的谈判必然具有区域层面。 这并不意味着该党的每一项决定都将由德黑兰决定,但很难将黎巴嫩问题完全孤立于美国和伊朗对峙的演变之中.
这也许是美国减速的原因。 华盛顿目前把大部分注意力集中在与伊朗,奥穆兹的战争上,并讨论是否可能从危机中撤出. 美国-伊朗关系的演变会比贝鲁特的一系列会议更快地改变黎巴嫩的回旋余地.
然而,国家频道在这种配置中还是有优势的:它允许黎巴嫩文件保持开放,而不必等待大型区域协议.
承认问题,而不是当事方的承认
因此,在美国声明中看到华盛顿和真主党宣布和解是过分的。 现有证据中没有任何结论认为直接对话是公开的,更不用说标准化了。 这种区别正好相反:美国会接受真主党作为有待解决的等式的一部分,同时拒绝承认真主党是不同于国家外交渠道.
然而,这可能很重要。 它标志着从简单地阐述问题的逻辑——真主党必须放弃武器——向寻求一种机制实现结果而不引起内部对抗的逻辑过渡.
成功将不取决于外交官使用的语言,而取决于贝鲁特建立足够可信的内部对话以起桥梁作用的能力。 如果国家不能从真主党那里得到任何承诺,这个渠道就不会传递任何东西. 如果华盛顿不能从以色列获得可核查的对口单位,政府将没有任何力量足以向该党提供.
因此,美国的方案是基于一个严格的赌注:通过委托国家谈判一个明确揭示其权威限度的问题来加强国家。 如果承诺逐渐从武装行为者转变为机构,它可以成为恢复体制的工具。 如果它仅仅在继续决定其位置的势力之间传递信息,它也可以在更大程度上暴露国家的弱点.
这一切将会在这种区别中被发挥出来。 与整个州的真主党交谈是华盛顿所关心的,只有在这一进程结束时,仍然有更多的州和较少的平行外交.
