围绕黎巴嫩银行存款的战斗不再仅仅是数十亿美元左右. 它还在信息领域播放。 虽然媒体的谈话将与国际货币基金组织谈判的改革视为让存款人付款的尝试,但货币基金组织的官方立场却说出另外一点:损失必须首先惠及银行的股东和从属债权人。 在贝鲁特谈判关于金融稳定和存款返还的法律时,这种差异至关重要.

国际货币基金组织最后一次访问黎巴嫩的任务于2026年9月18日星期五完成. 新闻稿提供了一种直接手段,用以核实该国际机构要求处理的问题在黎巴嫩的存款。 。 。 .

货币基金组织制定的原则是具体的。 债权的等级必须得到尊重。 任何存款人不得先行吸收银行股东及其下级债权人的损失.

这一状况不能保证每个存款人立即全额收回其账户中的每美元。 它也不允许我们今天知道最后的数额可以归还。 但是,这与货币基金首先试图从存款人那里取出钱来保存银行资本的说法相矛盾.

这在根本问题上甚至相反:股东的资本按损失吸收的顺序在存款前.

在黎巴嫩的存款:货币基金组织重申存款者优先

在9月15日至18日的访问之后公布的措辞几乎没有含糊之处.

基金组织呼吁黎巴嫩使未来的金融稳定和存款返还法符合国际标准。 声明的目标是 »最大限度地保护储户 »,同时保持国家的财政和预算可持续性.

最重要的是,基金重申一个原则,即任何存款人都不得对股东和从属债权人承担任何损失.

这种等级是决定性的.

股东拥有银行的一部分,并从任何利润中获益. 其投资有资本风险作为回报。 存款人是银行的债权人。 因此,当一个企业破产时,这两类企业不能归入同一类别.

在货币基金组织的计划中,必须吸收股本,然后才能将损失归还给存款人。 附属文书也先于后者.

这一学说并未出现在2026年9月. 货币基金组织多年来一直在黎巴嫩案中为其辩护。 今年2月,他已经表示,不应将损失归咎于存款人,然后才归于股东或地位较低的债权人.

因此,目前的辩论不能正确地概括为希望储蓄存款的人与试图没收存款的货币基金组织之间的对抗.

现实更为复杂.

货币基金组织不承诺的存款人

然而,必须避免反向错误.

说货币基金组织将存款人置于股东之上,并不意味着该机构承诺全额还清所有银行账户。 同时,基金坚持实际可用的资源.

这正是2019年开始的金融倒闭问题.

银行对客户有承诺。 他们自己在黎巴嫩银行持有巨额债权。 在为黎巴嫩经济和货币模式融资多年后,中央银行积累了相当大的损失。 国家则于2020年3月拖欠外币债务.

因此,银行系统记录的一大部分美元不再立即到位.

未来的立法必须将其转化为法律和财政机制。 它必须确定哪些损失实际存在,哪些资产可以收回,不同行为者必须作出何种贡献.

这就是真正的冲突所在.

股东的利益在于尽可能地保全自己的资本. 银行设法限制损失。 国家希望避免再次造成债务无法持续的贡献。 存款人想收回他们的资产。 同时,黎巴嫩银行必须保持足够的流动性,以避免货币进一步不稳定.

因此,将这个等式作为“从存款人那里取钱”的简单意志,掩盖了主要问题:谁必须首先吸收2019年以前积累的损失?

关于这一点,货币基金组织作了答复.

股东先于储户.

文字之战背后的一场热心之战

当对该计划的批评来自直接或间接与金融部门有经济利益的行为者有关的媒体时,这种区分就变得尤为重要.

黎巴嫩有着银行、大财阀、政治家和媒体之间牢固联系的悠久历史。 这一事实显然不允许仅仅根据其所有人而宣布某一文章是虚假的。 必须根据它所提出的事实判断资料.

但是,当媒体介入可能直接影响其所有人或其同伙的经济利益的辩论时,媒体的所有权是相关的信息.

在分配数百亿美元的损失时,情况更是如此.

因此读者必须能够区分三件事:货币基金组织的官方立场、黎巴嫩当局的建议和银行部门提出的论点.

混淆这些内容会误导档案.

货币基金组织的立场有黑白两种文字。 它包括尊重债权等级,防止向股东和从属债权人强加损失.

为什么股东是冲突的核心

这一原则似乎具有技术性。 然而,其后果相当可观.

如果一家银行的资产不足以支付其所有负债。 如果其资本在部分存款被注销的同时仍保持人为的完好,则储蓄者承担了损失,而企业所有者则保留其投资.

这正是货币基金组织等级制度所要防止的.

这意味着不可持续银行的所有人通常不能像该机构有偿付能力一样保留其资本,然后要求客户吸收赤字.

2026年通过的银行决议的改革就是朝着这个方向走. 特别是,它规定了不同类别的资本、债权人和存款人之间的等级。 还必须对各机构进行个别审查,以确定其实际情况.

这种做法在黎巴嫩具有政治敏感性.

2019年倒闭不仅破坏了系统的流动性. 它造成了利益受到反对的群体之间的分配冲突.

银行资本每损失一美元由银行所有者承担. 每转让一美元给该州,最终会重压公共财政. 每一美元与存款断绝直接影响到储蓄者.

因此,关于等级制度的辩论不是一个会计抽象.

他决定谁要付钱.

小储户的先例

保护储蓄者也是货币基金组织自早期同贝鲁特谈判以来公开立场的一个常态.

到2022年,该机构呼吁充分保护小储户,并提醒必须尊重债权等级. 它还警告不要过度使用公共资源.

最后一个问题很重要.

大规模地利用政府资产重组银行资本或偿还账户,等于为包括银行存款不多的黎巴嫩人在内的全体人民捐款.

因此,货币基金组织认为,对存款人的保护应与另一项要求相协调:不将私人损失无限制地转移至公共资产.

这是与黎巴嫩部分银行业的主要差异之一. 几年来,一些银行代表更加重视国家和黎巴嫩银行在系统崩溃中的责任.

这种公共责任是档案的一部分。 但是,它并不去除银行的保单,也不自动地改变损失吸收顺序.

申请人的辩护可能为其他利益服务

这就是公共言论变得特别微妙的地方.

银行行为者可以捍卫一种对存款人有利的解决方案,同时捍卫一个能够更好地保护银行资本或将部分账单转给国家的架构.

两个目标甚至可以被同一种口号包裹: »保护存款 ».

因此,应研究机制,而不是发言.

谁先失去他的资本? 谁为可行的机构重组资本? 破产银行怎么办? 要求国家提供哪些捐助? 黎巴嫩银行可以调动哪些资产? 哪些存款将用现金偿还,哪些将通过金融工具偿还? 什么日历?

这些答案将有助于确定谁实际支持危机.

因此,媒体所有权问题具有特殊层面。 当一个信息机构属于一个与金融系统有联系的行为者时,这种关系本身并不显示编辑操纵. 然而,在评价关于银行损失分配的演讲时,读者必须知道这是一种潜在的利益冲突.

这种预防措施适用于所有营地.

黎巴嫩银行系统也捍卫其资本

银行部门曾提出过多年来一再重复的论点:银行不会单独造成损失。 他们将其相当一部分的流动性交给了黎巴嫩银行并资助了国家,而当局则维持一种多年来无法持续的货币模式.

必须听取这一论点.

但承认国家或黎巴嫩银行的责任并不自动免除股东的私人机构责任.

这正是货币基金组织理论所拒绝的.

银行是股东在盈利期间收取利润的私营公司. 国际银行解决原则是,当损失使机构破产时,它们的资本也是第一线的吸收.

因此,冲突不是关于损失的存在,而是关于损失的归属.

而这种区分也解释了目前政治与媒体辩论的部分暴力.

9月18日访问后可核实的资料

货币基金组织代表团之后发表的公报现在提供了一个特别最近的参考点.

基金欢迎黎巴嫩通过的《银行业解决法》修正案。 他现在呼吁进一步就金融稳定和存款返还法开展工作.

第二项法律具有决定性作用,因为它必须在实践中处理财政漏洞.

货币基金组织要求尽量保护存款人。 它还呼吁尊重公共财政和金融体系的可持续性。 最后,它明确重申,任何存款人都不得向股东和排序居次的债权人承担损失.

这三个要素必须一起阅读.

它们不是立即和全额偿还的承诺。 它们也没有为相反的说法辩解,即货币基金组织将首先要求牺牲存款人来拯救银行.

下一步将更加具体。 议会和政府必须把这种等级制转化为法律,并确定实际有哪些资源可用于返还存款.

因此,立场将变得可以衡量:不再通过“保护存款人”的口号,而是通过观察股东、银行、黎巴嫩银行、国家以及可能还有不同类别的存款人将如何真正承受.