« 后天 »两个不相容的视觉
菲努尔特派团宣布结束,开启了一场外交战,远远超出了用另一支国际部队取而代之的问题。 在贝鲁特和几个西方国家首都之间的协商之后,对南方的安全未来出现了两种不同的看法。 他们共同希望加强黎巴嫩军队并避免回到战前的安排. 但是,它们的逻辑、手段和对国际作用的概念却大相径庭。 一方面,美国的做法是赞成将安全责任移交给黎巴嫩国家及其军队。 另一方面,法国-意大利的反思试图保留在决赛后建立起来的国际存在,即使其形式有深刻的修改.
这种分歧是重要的。 它决定了谁将监测南方,谁将看到侵犯行为,如何管理与以色列之间的事件,以及在双边机制不再运作时,谁将充当中间人。 这也直接影响了军队的未来. 在最有雄心的情景中,预计南方的实力将大大提高。 人身保护令中提到的评估估计,可能需要增加10 000至15 000名部队人员,以便能够进行更密集和可持续的部署。 这种努力需要设备、基础设施和数十亿美元.
因此,分歧并不反对支持黎巴嫩的一方反对敌视黎巴嫩的另一方。 是为法相. 美国的做法倾向于一种模式,军队将逐渐成为当地的主要甚至唯一合法的武装行为者. 欧洲的想法更多是维护黎巴嫩和以色列之间的国际层面。 这两个建筑可能在过渡时期共存. 然而从长远来看,它们导致了两种截然不同的安全系统.
华盛顿赞成国家直接问责制
美国逻辑起源于简单的观察. 经过几十年的国际存在,黎巴嫩的主权不能继续依赖在南方无限期部署的外国部队。 因此,菲努尔人的失踪应成为将国家以前无法单独执行的任务移交给军队的机会.
这种做法是更广泛的一揽子方案的一部分。 华盛顿现在与南方的安全、加强军队、真主党武器问题和重建问题的联系更加密切。 军事部署不再被视为孤立行动。 它成为政治变革的一部分,旨在使国家能够有效地垄断安全.
原则是同时取得进展。 在以色列从一个地区撤出时,应立即进行军事接管。 目的是防止出现任何真空。 从这个意义上讲,在部署军队之前等待以色列完全撤出,将给非国家部队重新回到那里创造确切的空间.
因此,该机制基于一系列密切协调的步骤。 以色列正在撤离一个阵地。 黎巴嫩军队在那里定居. 核查机制监测承诺的执行情况。 然后可以开始重建。 人口逐渐回流. 国家提供各种服务。 因此,安全成为南方机构重返社会的起点.
但这种建筑立刻提出了控制的问题. 菲努尔失踪后谁会发现违反者? 谁来仲裁黎巴嫩军队和以色列之间的一项指控? 谁能核实撤离地区不再有秘密的军事基础设施? 当特拉维夫认为其安全要求没有得到满足时,谁会阻止以色列的单方面行动?
正是在这里,对抗始于欧洲的反思.
巴黎和罗马不要国际真空
法国和意大利在菲努尔有着悠久的经验. 他们雇佣了部队,同军队建立了关系并发展了战地作战知识. 对他们来说,调查团的消失并不一定意味着任何国际存在都必须消失.
讨论了几种情况。 首先是维持一个小规模的联合国存在,减少部队,更集中地执行军事观察、联络和支助任务。 这一模式将维护国际法律框架,同时将大部分业务责任移交给黎巴嫩人.
第二个假设是基于一支不同于菲努尔的多国部队。 它可能主要是欧洲。 其使命将是过渡性的,其任务授权应当明确界定。 它不一定重复Finul的现有结构,而是保留监视和外交干预的能力.
第三个方案是混合方案。 将保持国际覆盖面,而少数外国军事人员将履行某些专门职能。 军队将在实地行使主要职责。 国际部分将更注重监测、沟通、核查和预防事件.
这些选择令人关切:过早地除掉国际第三方可能会直接面对黎巴嫩军队和以色列。 这样,任何事件都将涉及双边层面。 在高度不信任的情况下,缺乏外部观察机制可能增加升级的风险.
战略差异,而不是简单的技术差异
在审查其目的时,这两种办法之间的对立似乎更为明显。 美国项目将国际存在视为黎巴嫩必须逐渐学会没有的过渡工具。 法国-意大利办法认为,为确保这一过渡,可能需要外部存在,甚至减少外部存在.
因此,华盛顿强调行动主权。 巴黎和罗马更加重视过渡的安全. 对美国人来说,将国际安排延长太久可能拖延领土的实际国家所有权。 对欧洲人来说,消除这一机制太快,恰恰会造成不稳定,使国家无法承担这一责任.
这种差异也出现在与以色列的关系上. 以军队为主的结构需要与以色列方面建立有效的沟通机制。 这种前景在黎巴嫩具有政治敏感性。 它可被迅速解释为逐步建立双边安全机制.
国际存在可减少这种政治风险。 业务交流可以通过外部结构继续. 但是,以色列方面可以认为,面对其安全要求,这一方案过于缓慢或不够具有约束力.
这一困难增加了外交层面。 法国不一定相信以色列在新的结构中单独发挥中心作用。 因此,任何欧洲方案都应得到不同当事方的最低限度接受。 一支没有这种接受的国际部队可以具有书面授权,同时又不能在实地执行任务.
军队是这两种情况的核心
尽管存在分歧,但这两个项目都导致了同样的看法:黎巴嫩军队将不得不变得强大得多. 任何严肃的后最后方案都无法利用现有资源.
所讨论文件中提到的估计数表明,需要再增加10 000至15 000名部队人员,以确保在南方有可持续的存在。 这不仅仅是增加军事阵地的问题。 部队应能够巡逻、监测边界、保障村庄安全、控制道路并迅速应对事件.
另一个困难是单位的轮换. 增加部署10 000名部队人员不仅仅是10 000名部队人员。 长期驻留需要能够提供休息、培训、保养和休息时间的人员。 因此,真正的人类努力将大于同时驻扎在当地的士兵人数.
物质上的差距也很大。 所确定的需要涉及装甲车、夜视系统、安全通信、边境监视能力和防空能力。 最后一个问题是特别敏感的。 负责控制领土但没有监测和保护其领空的强大能力的军队仍然取决于在其他地方作出的决定.
讨论了价值在30至50亿美元的现代化方案。 想法是迅速提供必要的能力,而不是在十年内分散获得这些能力。 因为南部政治日程远短于常规军事计划.
工资,军事增援的死地
设备只是问题的一部分。 如果士兵没有足够的收入,军队可以接收现代车辆、监视系统和设备,同时无法持续地部署军队.
因此,讨论强调必须在整个过渡时期为军事薪酬提供可持续的资金。 一次性支持购买设备而不为其使用提供资金将在很大程度上产生理论能力.
如果军队要取代先前由数千名国际军事人员履行的一些职能,这个问题就变得更加重要了。 燃料、维修、基础设施、通信和后勤费用将急剧增加.
因此,真正的财政挑战不仅仅是谁将向黎巴嫩提供武器。 它涉及确定谁将资助一个每天可以运作几年的国家安全架构.
菲努尔背后的真主党问题
最后辩论不能与真主党武器档案分开。 主要的国际逻辑是使军队成为南方唯一拥有自主作战能力的武装行为者.
对华盛顿来说,这种演变是所寻求的转变的核心要素. 在不改变非国家武器状况的情况下加强军队是不够的。 其目的是,随着平行武装结构的减少,国家军事权力的扩展将逐步进行.
欧洲的做法并没有排除这个问题。 它寻求更多的办法,防止在可能引发内部对抗的情况下解决该问题。 因此,过渡性国际存在可以为安排从一个系统向另一个系统的过渡提供时间.
困难仍然很大。 军队必须加强其权威,而不能被转变为社区对抗的工具。 它必须控制领土,而似乎不执行外国战略。 它必须能够保障南方人民的安全,此时他们必须接受几十年来盛行的对防御制度的深刻改革.
以色列的撤离时间表可能是一个突破点
如果以色列撤离不推进,所有这些建筑都可能失败。 对贝鲁特来说,在加强国家的同时,以色列必须采取可核查的步骤。 因此,平行行动的想法在讨论中经常出现:撤出、部署军队、控制、重建.
这一序列的不平衡在政治上是爆炸性的。 如果国家要求在以色列不撤离的情况下改变黎巴嫩的武装机构,它将削弱它在南方的合法性。 另一方面,国际合作伙伴感到关切的是,在没有替换机制的情况下撤出,将有利于迅速恢复以前的军事结构.
这也是国际部队的存在或缺乏至关重要的原因。 在欧洲,后者可以核查承诺的同步性。 在美国的情况中,应该发明一种不同的、可能较轻的、更注重军事和协调的控制机制.
现在的选择已经超过了Finul的更新
因此,贝鲁特的问题不再仅仅是为维持菲努尔辩护。 辩论已动. 它涉及安全系统,一旦失效,就必须运作.
美国模式将黎巴嫩推向加速责任:加强军队,专属国家权力,安全协调和逐步减少国际军事存在的需求. 法国-意大利模式认为,这种残酷的过渡会带来太多的风险,在移交的同时,必须保持一个国际结构.
两者之间有黎巴嫩军队. 双方想加强安理会,但不一定使它以同样的速度发挥完全相同的作用。 在一种情况下,它很快成为系统的几乎专属结构. 另一方面,它逐渐成为主要行为者,同时仍然被国际监测和保障机制所包围.
这项决定将大大超过联合国特派团的命运。 它将确定黎巴嫩如何在南方行使主权,它与以色列的安全关系的形式,其居民返回的条件,重建的速度以及真主党武器在下一个国家结构中的地位.
