超越银行业务的补救办法
约瑟夫·奥恩总统对一项银行改革法条款的上诉引发了争议,远远超出了法律条款的起草范围. 议会国防、内政和市政委员会主席Jihad Al-Samad副代表认为这是对纳瓦夫·萨拉姆理事会主席特权的侵犯,也是塔伊夫协定以来的第一个机构。 他的批评是基于他提出的案件的核心特征:有争议的条款出现在政府提交的草案中,上面有共和国总统和总理的签名,然后被转交议会,议会按原样进行表决.
因此,萨马德认为,国家元首现在正在质疑他本人签署并转交的一条规定。 他谈到侵犯他自己的签名,但首先是对权力平衡的挑战,不利于安理会主席。 它还指责在保护宗教平衡的幌子下使用遏制银行改革. 这是一个政治立场,而不是确定违反《宪法》的司法决定。 这种区分至关重要.
现有文书没有完全照搬有争议的条款或上诉的法律摘要。 因此,声称在此决定其合宪性或将没有记载的理由归于奥恩总统是人为的。 另一方面,证据解释了为何这场争端在政治上具有爆炸性:黎巴嫩需要重组其银行,处理自危机后所积累的金融裂痕,最后确定如何在不取消存款人权利的情况下分配损失.
签名、表决和质疑文本的不寻常路径
Jihad Al-Samad的论点的核心在于案文的轨迹。 政府项目首先由行政部门制定和通过。 然后将其转交议会,议会可予以修正、拒绝或通过。 在所提到的案件中,Al-Samad坚持认为,在政府送交的草案中,众议员维持了有争议的规定.
这一纪事助长了他的批评:随着国家元首的签署而通过政府阶段的规定如何成为总统上诉的主题? 从法律上讲,早先签字的存在并不一定会用尽议会表决后享有的宪法特权。 但在政治上,这种姿态创造了一个执行者的形象,他不再以一个声音谈论他自己进行的改革.
由于文本影响银行,冲突变得更加敏感。 对普通法的分歧可能仍然限于律师。 在银行重组方面出现分歧的情况是,几十万存款人仍在等待了解其资产中哪些份额可以收回,哪些时间和在损失分配之后.
为什么银行重组与金融裂缝是不可分割的
不能孤立地理解银行改革。 自危机以来,黎巴嫩金融系统一直承受着大量损失,必须加以确认、量化和分配。 在这一阶段结束前,银行资产负债表仍然无法恢复正常运作。 存款在法律上是作为应收款存在的,但其全额和立即还款并不相当于该系统实际可动用的资源.
这就是关于 »金融裂缝 »的辩论所覆盖的内容. 这不是一个抽象的洞。 它相当于对存款人的累积负债与经过多年国家融资、黎巴嫩银行风险和货币危机后实际可以调动的资产之间的差距。 因此,任何认真的改革都必须回答一个政治上痛苦的问题:谁承受已经造成的损失?
选择的后果大相径庭。 让存款人承担过多的份额,将储蓄变成调整变量。 支持整个银行的前提是,它们自己的资金和股东的资金能够吸收大量资金。 将损失推迟至国家最终意味着将其转移到纳税人和未来的公共资源. 由于中央银行的资产负债表属于同一国家金融结构,将它们放入黎巴嫩银行也不会使其消失.
因此,问题不是在系统之外选择一个支付账单的演员。 它旨在界定责任顺序和可持续分配。 这正是银行重组的每一项规定在政治上都具有爆炸性的原因:在技术规则背后总是谁损失多少的问题.
中央存款人,但不自动保证偿还
国际伙伴强调,实行金融改革应使存款人能够收回至少一部分资产。 这种提法很重要。 它承认存款档案的优先权,但没有承诺立即全额偿还现有资源不一定允许的.
对储户来说,重组必须应对几个未知因素. 小型矿藏的保护程度会超过较大的矿藏吗? 能否分阶段、通过金融工具或通过若干联合机制以现金偿还? 积累利息的命运如何? 如何区分危机前的存款和限制期间的流动? 10月5日的内容并没有对这些问题提供完整的答案,发明这些问题会误导人们.
然而,他确定的是,银行改革和处理金融裂痕的法律现在被视为在国际谈判中恢复信心并取得进展所必不可少的。 因此,申诉人处于两个必要条件的十字路口:获得对其权利的可信恢复,并承认有条不紊地解决这一制度需要危机头几年不存在的规则.
货币基金组织在每次银行辩论的背景下
问题不仅在于巴卜达、塞拉伊尔、议会和银行。 改革的进展还与同国际货币基金组织的讨论有关。 法国大使帕特里克·杜雷尔强调,紧急改革的通过应使黎巴嫩能够在货币基金组织的服务一级达成协议。 巴黎说要与黎巴嫩当局和基金合作.
这一序列使得法律战具有了直接的经济层面. 长期封锁银行重组不仅会拖延一项法律。 它拖延了对资产负债表的澄清,拖延了对可行机构进行资本重组的可能性,拖延了对非机构的待遇,更广义地说,拖延了恢复通常能够为企业和家庭提供资金的制度.
国际支助还取决于对改革的看法。 帕特里克·杜雷尔坚持认为,这方面的进展将向国际社会发出积极的信号并促使提供更多的财政支助。 在一个必须同时资助南方重建并恢复基础设施的国家,这种信誉不是一个理论问题.
重组银行并不仅仅意味着关闭银行
« 重组 »一词常被用来形容单一交易. 实际上,它可以涵盖几种情况。 银行可以由股东进行资本重组,与另一机构合并,看所转移的某些活动,对其负债进行重组,或者如果认为无法持续,则进入更繁琐的解决程序. 选择取决于其资产负债表的真实状况.
为了作出这些决定,当局必须有一致的标准。 拥有充足资产并能够吸引资本的银行不把自己当作一个长期损失超过资源的机构。 因此,改革的目的不是挽救目前所有银行。 它要重建一个能够履行其基本职能的部门:存款、付款和为经济提供资金.
股东也需要作出这种澄清。 在正常的重组中,资本是吸收损失的第一个缓冲. 但黎巴嫩的危机如此之大,以致辩论迅速超过现有资金。 因此,需要将银行重组与全面处理金融裂痕结合起来.
塔伊夫的特权之战
Jihad Al-Samad的批评提出了另一个方面:塔伊夫协议产生的宪法平衡. 他声称,总统上诉进一步侵犯了安理会主席的特权,目的是将他的作用边缘化。 这一指控必须留在提交人手中。 该法令没有规定宪法委员会或国务委员会的决定确认这一理解.
然而,他的论点揭示出一种旧的政治敏感性。 自塔伊夫起,对共和国总统、部长会议和总理各自权力的任何分歧都可以通过宗教平衡迅速加以解释。 银行改革有可能使金融领域成为对机构能力的冲突.
这种流离失所对改革是危险的。 通常应当根据其对金融稳定、存款人和机构生存能力的影响来评估银行规定。 如果辩论主要转变为对宗教特权的对抗,经济内容可以进入背景. 这正是萨马德在提到保护 »忠实特权 »时所谴责的,尽管这种资格是他政治解读的一部分.
约瑟夫·奥恩面临政治矛盾 不只是法律矛盾
Joseph Aoun在草案签署之前对议会通过的一条规定提出质疑这一事实造成了明显的政治矛盾。 仅凭这一条并不能说明上诉在法律上是不一致的。 在立法过程中,案文可能会演变,宪法机制可能允许国家元首在不同阶段进行干预.
人身保护令并没有重复总统的动机。 因此,它不允许我们准确地说明约瑟夫·奥恩认为他想要防止的宪法或体制风险。 这一点很重要。 严肃的文章不能把会员国的批评变成对主席意图的解释.
可以确定的是,这种补救办法在实行改革的机构阵营中引起了争议。 但这种分裂形象是在最糟糕的时刻出现的:黎巴嫩试图说服其伙伴们,当局能够完成金融部门的重组.
时间损失也消耗了实体经济
银行的封锁不仅涉及人们等待收回存款。 现代经济需要能够提供信贷、投资融资、支持出口商和提供可靠支付工具的银行。 只要各机构仍然被困在无卫生的资产负债表和不确定的法律框架中,它们发挥这一作用的能力就仍然有限.
这一弱点尤其影响到必须为其设备或其周转资金提供资金的公司。 它还会影响重建。 在被破坏地区修复基础设施和恢复活动需要能够接受国际资金、为企业融资并监测付款的金融渠道.
因此,银行重组与最初似乎远离银行的情况有关。 南方的重建、对侨民的投资、工业复苏和创造就业都取决于可靠的金融体系。 一个国家不能要求侨民和投资者调动资金,而让已经锁定的存款问题无限期地得到解决.
改革必须回答三个简单的问题
除了特权和法律表述的冲突之外,改革最终将根据三个问题来判断。 第一个问题涉及申请人:他们能以什么形式和在什么时限内收回多少? 第二个问题涉及银行:哪些是可行的,它们必须带来多少资本,在无法挽救时会发生什么? 第三个问题涉及国家和黎巴嫩银行:它在解决危机方面承担了多少财政责任?
Joseph Aoun的上诉如果不知道有争议的条款的确切案文和院长会议的详细法律依据,就无法认真评估。 人身保护令并没有提供全部证据。 这一限制阻碍了宪法判决的作出,但并不妨碍对争议范围进行衡量.
黎巴嫩正值每次拖延都延长存款的不确定性并阻碍金融部门正常化之时。 因此,总统补救办法所开启的战斗将不仅被视为巴卜达与塞拉伊尔关系的新一集。 将根据改革的时机来判断。 如果它澄清一项有争议的条款而不阻碍这一进程,它仍将是体制上的争端,受到控制。 如果它导致进一步瘫痪,就会使多年来一直等待解决的金融危机增加权限冲突.
评论