黎巴嫩银行部门的重组引发了一场体制斗争,远远超出了困难银行的命运。 辩论的核心是黎巴嫩银行以及在解决危机期间必须掌握的权力范围。 约瑟夫·奥恩总统对新的银行立法条款提出的上诉表明,几个月来一直存在分歧:是否应保留《货币和信贷法》中规定的结构,还是应建立机制,以重组机构,赋予权力,改变目前的平衡?
自卡里姆·苏艾德出任黎巴嫩银行行长以来,这个问题已进入一个特殊层面。 总督必须参与解决危机,其机构本身是中心行为者之一。 中央银行必须维持货币稳定,监督银行系统,并参与累计亏损的处理. 与此同时,它必须在多年危机后恢复信誉。 因此,其权力的任何改变都可能对银行重组、存款处理和与国际货币基金组织的谈判产生直接影响.
直接影响权力平衡的有争议规定
争议是在通过关于银行待遇和重组的立法时产生的。 约瑟夫·奥恩总统最后选择对一项具体规定而不是整个案文提出质疑。 问题尤其涉及没有提到《货币和信贷法》,它仍然是黎巴嫩银行使命和权力的法律依据之一.
这一变化对财务讨论之外的读者来说可能是次要的。 她没有。 《货币和信贷法》规定了中央银行的货币和银行责任。 第七十条赋予其保障货币,经济稳定,维护银行系统健全的任务. 因此,建立重组银行的机制引起了一个权限问题:这些新机构在不侵犯已经授予黎巴嫩银行的权力的情况下还能走多远?
总统的上诉就是基于这个问题。 其目的是保持机构的一致性并预防出现能够同时干预银行决策的若干中心。 改组可能需要特殊的权力。 然而,它必须避免产生一种制度,由一个当局决定银行的未来,而另一个当局则对该部门的稳定负有法律责任.
因此,困难在于界定明确的等级。 没有这种改革,第一次重大改组就可能导致管辖权冲突、上诉和进一步拖延。 为解决危机而作的改革可以在机构一级产生新的改革.
删除代码引用问题
文本的议会途径本身就已引起争议. 《货币和信贷法》的提法本来会列入改革的几个筹备版本。 在部分技术讨论中,本可以保留,然后在议会最后通过的版本中消失。 这种编年史对变化的原因及其实际后果提出了疑问.
然而,辩论并没有得出废除的目的必然是削弱黎巴嫩银行的结论. 现有证据没有表明这种意图。 然而,在所通过的措词的法律效力方面,存在着明显的分歧。 对于上诉的辩护人来说,没有充分明确提及现有框架可能形成一个平行的权威。 对通过的改革的倡导者来说,优先事项最终是拥有工具,在经过几年的不动员之后处理困难的银行.
这两种关切不一定不相容。 黎巴嫩需要一个能够迅速采取行动的银行业解决机制。 但这一机制也必须在稳定的法律结构中运作。 如果随后代表黎巴嫩银行的管辖权对其每一项决定提出质疑,那么一个非常有效的书面程序就可能失去其一些效用.
因此,Joseph Aoun的上诉要求各机构在该机制得到充分实施之前澄清这一点。 可能会造成延误。 但它也能够防止结构调整以模糊性为起点,一旦作出最初的决定,就更难纠正.
Karim Suaid面临黎巴嫩银行的任务冲突
卡里姆·苏艾德的立场特别微妙. 黎巴嫩银行必须重新发挥监管者的作用,同时参与清偿相当沉重的金融负债。 它必须控制银行,而过去与这些机构的关系是危机的因素之一。 它还必须帮助恢复存款人的信心,其中很大一部分人仍然对整个金融系统十分怀疑.
这种任务积累使得中央银行的独立性问题特别敏感. 独立并不意味着缺乏控制。 首先,其目的是防止货币决定不断受到直接政治利益的影响。 但是,黎巴嫩危机也表明一个制度的危险,在这个制度中,各机构的责任仍然难以确定.
因此,未来的架构必须调和自主和责任。 Karim Suaid必须拥有必要的权力来执行法律规定的任务。 同时,银行重组必须按照透明的标准进行,规则必须足够精确,以防止任意决定. 保护黎巴嫩银行的独立性不能用来免除银行决议的管制。 相反,控制的必要性不应导致中央银行被剥夺其基本权力.
如果当局决定哪些银行是可行的,哪些银行需要调整资本结构,哪些银行不能再以目前的形式继续下去,这一点将是至关重要的.
重组银行意味着分配相当大的权力
机构辩论产生了非常具体的后果。 负责重组银行的当局将拥有巨大的权力。 它将能够参与确定一个机构的可行性,采取纠正措施,干预其资本重组,并根据最终选择的框架帮助决定其未来.
每项决定背后都是股东、存款人、雇员和债权人。 因此,结构调整不仅仅是改变资产负债表。 它重新分配损失和权利.
在某些条件下,被视为可行的银行可以继续营业。 另一个可能必须筹集新的资本。 可要求股东承担损失。 在最困难的情况下,可能有必要作出决议或清算。 每项决定都将对存款和系统恢复正常活动的能力产生影响.
这就是为什么主管当局的问题如此敏感。 重组机制的监管者间接地影响着危机部分成本的分配。 因此,关于黎巴嫩银行权力的辩论与关于损失的辩论是不可分割的.
金融鸿沟仍然是危机的核心
银行法不能单独解决危机。 第二个项目涉及国家、黎巴嫩银行和银行部门之间累积的资金缺口。 只要这一断裂问题得不到解决,重组就可能转移损失而不是解决损失.
财政部正在继续相应项目的工作。 讨论对象包括政府、黎巴嫩银行和国际货币基金组织。 谈判的重点是如何分配损失,同时保持使金融系统重新运作的可能性.
这就是这个问题在政治上具有爆炸性的地方。 存款人拒绝承担他们认为没有引起的危机的费用。 银行还强调它们向黎巴嫩银行提供的资金的重要性。 国家也面临自己的经济责任和多年的累积债务.
任何解决办法都无法使所有行动者完全满意。 虽然国家承担了大部分损失,但债务可持续性和公共财政却面临风险。 如果银行单独支持它们,该部门的很大一部分就可能破产。 如果储户参与过多,已经被摧毁的信心可能会随着时间的推移而消失.
因此,改革必须找到在财政上可信和社会上可持续的分配办法.
缺乏信心的不可能重建的核心保存者
2019年开通的危机深刻地改变了黎巴嫩与银行的关系. 多年来,许多申请人无法正常地获得资金。 适用于提款的限制、相继的换算率和多种机制已经证明银行存款不一定是可动用的索赔.
这种破坏信任的行为是需要解决的最严重问题之一。 没有存款,银行部门就无法持续运作。 银行需要资源来资助企业,投资和家庭. 但是,如果储蓄者不相信他们的权利会得到保护,他们就没有理由将他们的钱重新投入一个系统.
因此,对旧存款的处理范围超出了过去损失的偿还范围。 它将确定新系统吸引未来存款的能力。 重组将正式拯救银行,但永久地破坏客户信心,将是一种经济失败.
这一事实解释了透明度的重要性。 存款人必须能够了解损失是如何计算的,每个行为者都负有什么责任,以及不同类别将如何应付这项努力。 没有这种明确性,每项决定都将被怀疑保护一个群体而牺牲另一个群体.
货币基金拒绝将协议减为一项法律
国际货币基金组织回顾,与黎巴嫩达成新协议的道路并不取决于单一措施。 可信的银行待遇机制的生效是重要的一步,但与此同时,还必须有适应金融鸿沟和公共财政措施的立法.
2027年预算和债务轨迹也是等式的一部分. 基金呼吁制定中期框架,以表明公共财政能够恢复可持续性。 这一要求意味着,解决银行损失的办法不能简单地将无限负担转移给国家。 任何公式都必须考虑到综合收入基金的实际能力.
这一立场使关于黎巴嫩银行的辩论更加复杂。 该机构必须保持其独立性,但它参与的谈判必须考虑到其自身的承诺和资产负债表。 政府必须尽可能地恢复这些存款,但它不能保证它没有的公共资源。 银行必须重组资本,但有些银行可能已经无法生存.
因此,未来的协议取决于一系列相互依存的决定。 挡住其中一个能减慢其他的.
增加决策中心数目的风险
目前战斗背后的一个主要关切是几个当局可能拥有重叠的权力。 中央银行、重组委员会、监督机构和政府都可以发挥合法作用。 问题始于他们的权力没有明确界定.
例如,列入决议的银行可以对一项决定提出质疑,指出接受决定的当局侵犯了另一机构的权力。 股东可以上诉。 申请人还可以对影响其申请的措施提出质疑。 在一个司法程序可以持续的国家,这种冲突的扩散会阻碍多年的重组.
因此,围绕《货币和信贷法》要求的澄清必须足够精确,以避免出现这种情况。 仅仅说黎巴嫩银行保留其权力是不够的。 必须解释它们与新结构的关系.
机构改革成功与否,不是以机构数目来衡量,而是以机构职责的明确程度来衡量.
黎巴嫩银行的独立性绝不能意味着不透明
捍卫货币独立也有明显的政治限制. 金融危机严重地破坏了对机构的信心。 部分民众将黎巴嫩银行过去的决定与倒闭前的机制联系起来。 因此,在不同时恢复透明度的情况下恢复其独立性是不够的.
新的期限必须明确区分决定的自主性和没有责任。 中央银行必须能够在没有日常政治指示的情况下采取行动。 但是,其决定必须记录在案、监测并符合治理规则.
卡里姆·苏艾德因此继承了一个超过货币稳定的任务. 它必须帮助重建一个其作用受到严重挑战的机构的合法性。 黎巴嫩银行参与银行重组的方式将是这一新阶段的第一批测试之一.
对有困难的银行的处理必须表明,决定是根据财务标准而不是政治保护作出的。 中央银行和机构之间的关系也必须更加透明。 如果没有这种演变,捍卫机构独立性很可能被首先等待恢复其权利的民众所误解.
能够决定整个改革步伐的法律斗争
约瑟夫·奥恩的呼吁终于在财务日历上最糟糕的时刻出现. 政府正在设法加快同货币基金组织的讨论。 财政部正致力于财政分化. 银行们等着知道最终规则 存款人想知道如何处理他们的资产.
因此,任何额外的不确定性都可能造成延误。 但相反的情况也是事实。 继续推行法律模糊不清的法律在适用时会造成更大的障碍.
问题不是在速度和正确之间作出选择。 它包括迅速获得足够坚实的澄清,以便能够在不发生长期权限冲突的情况下开始改组.
因此,关于黎巴嫩银行的辩论揭示了黎巴嫩金融危机的真正深度。 它不再仅仅是寻找数十亿来弥补损失。 必须重建机构,防止类似危机再起.
卡里姆·苏艾德(Karim Suaid)的位置,黎巴嫩银行的权力,新的重组机构的权力,对金融鸿沟的处理以及存款人的命运,现在都属于同一个整体. 改革的成功将取决于同时对待它们的能力。 一个被削弱的中央银行不能保证新系统的稳定。 一个没有控制的中央银行无法恢复信心。 两者之间现在是黎巴嫩财政重建的重要组成部分.
评论