过去的信息几乎被忽视,可能重新出现黎巴嫩危机最敏感的问题之一。 作为黎巴嫩银行起诉努力的一部分而转交或编制的名单将包括来自银行和投资部门的个人,其中一些人迄今不在诉讼范围之内。 现有物品中没有公布完整的清单。 但据报道,这份名单的存在发生在一个特定的时刻:即将离任的里亚德·萨拉梅总督仍然处于司法程序的中心,政府试图解决估计数百亿美元的财政缺口,而存款人仍在等待着知道他们的资产究竟能收回哪些部分.
因此,这个问题远远超出了前州长的司法命运。 自从黎巴嫩倒闭以来,在寻求个人责任与解释国家、历届政府、黎巴嫩银行、商业银行和政治当局在不同程度上参与危机前决定的制度之间一直存在争论。 如果新的起诉实际上针对以前不属于司法范畴的银行或金融官员,案件的严重性就可能转移。 这不再仅仅是判断里亚德·萨拉梅的某些交易,而是重建更广阔的链条,允许积累损失,继续资助国家,从2019年起,让一些资本离开系统,而大多数存款人获得的资金却被关闭.
名单还在阴影中
现有信息仍然零散而敏感,足以引起注意。 应黎巴嫩银行要求或根据该银行人员起诉的人员名单将包括危机初期并不真正担心的银行和金融数字。 然而,所查阅的文件并未提供完整的术语或充分的证据,公开将具体罪行归于特定个人。 因此,将这份清单变成起诉书为时过早.
他的兴趣在别处 2019年起,经济责任问题在里亚德·萨拉梅(Riad Salamé)周围基本被人格化. 1993年至2023年领导黎巴嫩银行的前行长曾被多次金融交易. 自2026年7月31日以来,他一直被拘留,作为新程序的一部分,除其他外,涉及与奥迪银行有关的业务,在此之前,他在2025年9月以1 400万美元的保证金获释之前已经被拘留了约13个月。 76岁时,他的健康状况也成为了案卷的一部分,因为他的辩护小组报告说,监狱和医院之间多次转移.
黎巴嫩的金融危机不能从实质上归结为一个人的决定。 崩溃的系统持续时间本身就使得这种读取不足. 多年来,国家借款,政府支出,议会表决了预算和文本,财政部发放了债务,黎巴嫩银行资助了该系统,商业银行将其相当一部分资源投入了国家和中央银行. 因此,重新确定的责任意味着将可能的个人侵权行为与许多机构参与的机制的一般运作区分开来.
如果新的清单导致有效的调查,它完全可以扩大这种搜索.
今天占据正义的2.56亿美元
与目前程序形成鲜明对比。 对里亚德·萨拉梅的部分调查涉及据称通过开曼群岛的四家境外公司进行的业务。 其中提到两个数额:1.54亿美元用于2010年的交易,1.02亿美元用于2012年与奥迪银行有关的另一起交易。 怀疑涉及这些交易的性质和流动,而诉讼仍在进行,在法院判决之前不能推定有罪.
然而,有一个因素使得阅读文件变得很困难. 黎巴嫩银行是民政党,它本会表示2010年给予奥迪银行的信贷已经获得中央委员会批准,因此不是总督个人决定的结果。 根据讨论,这笔批款已于2012年全额偿还,利息为5%,产生3 300万美元的收入。 2016年还将以6.5%的利率偿还第二笔贷款。 中央银行会辩称,这两次贷款没有财务损失.
这些要素不足以终止诉讼程序。 偿还贷款本身并不排除可能涉及交易其他方面、其结构或其受益人的侵权行为的存在。 另一方面,它们表明为什么正义必须区分几个问题:是否允许一项行动? 她造成了损失吗? 是否使用了平行电路? 有人从中得到任何不公平的好处吗? 州长是单独还是合议机构作出决定的?
在公开辩论中往往缺乏这种区别。 行动的数量不能证明行动的合法性或非法性。 中央委员会的决定不能自动取消个人责任. 反之,总督的名字出现在诉讼中并不意味着30年来作出的所有机构决定都可以由他本人作出.
2.56亿与700至800亿美元的差距
将目前一些诉讼的核心数额同财政崩溃的规模相比较,案件就显得头晕。 欧迪银行程序审查的交易金额达数亿美元。 现有文件中估计该国的财政缺口为700至800亿美元.
Alvarez & Marsal的一份报告提到损失超过760亿美元,并质疑其会计处理,特别是通过登记价值有争议的资产。 自2022年以来,黎巴嫩国家估计差距为700亿美元左右,而关于这一差距的新案文的工作显示,数额高达800亿美元.
规模上的差别并不意味着涉及数亿诉讼将是次要的。 任何潜在的非法交易都必须独立于其数额。 但是,它提出了一个基本的政治和司法问题:对构成危机核心的数百亿损失的调查在哪里?
反应必然更为复杂,因为系统性损失并不是转移的产物。 部分债务可能来自无法收回的债务、资产折旧、持续政府赤字的融资或停止运作的货币机制。 司法工作恰恰是在这种崩溃中查明可能负有刑事责任的行动。 政治和财政工作涉及确定由谁承担所余损失.
分配给黎巴嫩银行的清单在这两个问题的交汇点变得很有趣。 如果它涉及在具体行动中发挥作用的人,它可以使危机的一般叙述过渡到个人的责任。 调查必须查明事实.
金融工程是该机制的核心
要了解这一差距如何达到数百亿美元,就必须恢复国家、黎巴嫩银行和商业银行之间的关系。 金融工程在这一体系中发挥了核心作用. 特别是,中央银行与银行组织流动资金和证券交易,而国家则继续通过债务为其需要提供资金.
该机制部分基于以黎巴嫩镑为单位的国库券、以美元为单位的欧元债券、银行存款和黎巴嫩银行负债的流通。 只要货币流入和信心允许该系统自我再融资,大楼就可以继续运作。 但是,随着需求增加和新的资本越来越难以吸引,中央银行变得更加暴露.
2019年,由于缺乏足够的买主,黎巴嫩银行本身本可以认购超过75%的美元发行和92%的相关国库券. 这些比例表明,中央银行在多大程度上成为市场无法正常吸收的国家融资所不可或缺的.
因此,责任问题不能局限于设计工程的人。 必须了解的是,为什么国家继续借款,为什么银行继续将其投资集中在该系统中,以及哪些机构验证了业务。 黎巴嫩银行中央理事会也发挥了作用。 委员会成员应邀参与决策,参与机构架构,不限于总督一人.
正是在这里,将诉讼程序扩大到银行和金融界可能会改变案件的性质。 它不仅要求将中央银行视为货币政策的发行者,而且要求从某些交易中受益、接受某些风险或作出某些投资决定的机构.
2019年10月,当申请人不再平等时
最敏感的一集仍然是2019年秋季. 10月,黎巴嫩银行宣布约300亿美元的可动用储备. 然而,危机爆发时,并没有立即对资本实行统一的法律控制.
这种缺乏立法的情况造成了非常不对称的局面。 银行已逐步对提款和转让实行事实上的限制。 但是,这些限制最初并不是由一个适用于所有人的单一案文来规定的。 与此同时,一些信息较好或有特权进入的人可能将资金转移到国外,而大部分存款人的资产则被冻结.
这是理解仍然伴随危机的不公正感的最重要问题之一。 经济损失是一回事。 另一种印象是,并非所有申请人都遵循同样的规则.
因此,真正的问责调查不仅应审查2019年10月前发生的情况,还应审查银行系统关闭的几个月内发生的变动。 执行了哪些转移? 根据什么标准? 哪些客户能够转移资金? 政治、银行或金融领导人是否受到不同待遇? 是由机构作出决定还是有共同的指示?
黎巴嫩银行周围提到的清单如果影响到这一时期,可能会变得特别敏感。 然而,现有证据表明,这与危机后转移无关。 因此,这个问题仍未解决.
2020年的失败与国家责任
另一个决定性的时刻是2020年3月7日。 黎巴嫩有史以来第一次决定不偿还12亿美元的到期债券。 当时,公债达到约920亿美元,占国内生产总值的近170%.
黎巴嫩银行行长没有作出这一决定。 她曾经是当时政府的成员. 这种提醒至关重要,因为它将崩溃置于更大的体制链中.
多年来,历届政府都积累了赤字. 公共开支由债务供资。 项目吸收了相当多的资源,但并不总能产生预期的基础设施或服务。 黎巴嫩银行为这一模式的融资提供了便利,而商业银行为此投入了大量从其客户那里筹集的资源.
当信心消失时,所有这些承诺都集中在同一个系统中.
因此,寻求刑事责任要求不要混淆不良的经济政策、有风险的决定和罪行。 三者可能造成损失,但是没有受到同样的待遇。 政府可以做出经济上灾难性的决定,而不一定构成犯罪。 另一方面,官员可以使用合法的机构决定来组织非法的个人利益.
正是为了区分这些情况,司法调查必须超越口号.
黎巴嫩银行的新方向改变了局势
自从黎巴嫩银行的治理发生变化以来,这个问题还涉及到另一个方面。 卡里姆·苏艾德现在在必须同时维护货币稳定、参与金融重组和就过去遗留的案件与司法当局合作的时期管理该机构.
此位微妙相. 中央银行既是其旧政策正在审查的机构之一,也是解决方案不可或缺的参与者。 它必须提供文件,说明其自身的历史运作情况,同时参与应取代崩溃的制度的发展.
如果要被起诉的人的名单实际上来自其工作或所转交的档案,这种办法可能表明希望扩大对责任的搜寻。 但是,这种行动的信誉将完全取决于其方法。 名单不能取代调查。 每个名称必须与具体交易、文件和法律依据相联.
否则,这项工作可能变成围绕危机的新的政治斗争.
Riad Salamé不能是申请人的档案
前任州长的程序显然仍然很重要。 它必须足够快地行动,以便审查指控,辩方能够作出反应。 他的健康状况强化了司法紧急状态,但并不改变无罪推定或确定事实的必要性.
然而,风险在于使整个金融危机的命运取决于里亚德·萨拉梅的命运.
存款人没有失去数百亿美元的机会,只是因为司法程序现在针对的是前任省长。 他们的问题首先是负债超过可用资产的制度。 司法问题可能确立责任,并酌情允许收回某些资金。 单靠它无法填补估计700至800亿美元的缺口.
这就是为什么对危机的处理必须在两个平行轨道上取得进展。 司法必须确定是否和由谁犯下了罪行。 政府、黎巴嫩银行和银行必须确定损失的分配和返还存款的方式.
巩固这两条道路将节省时间。 政治领导人可以等待法院。 银行可以等待法律。 国家可以等待与国际货币基金组织的谈判。 与此同时,存款人将继续等待他们的钱.
名称数少于交易
新清单的存在不可避免地产生了一种期望:是谁在那里? 其诱惑是将可能的出版物变成一个重大事件。 这将是缺少必要的.
没有记录的操作名称并不能解释什么.
为使清单具有真正的司法范围,必须了解正在审查哪些交易、已作出哪些决定、谁批准这些交易、已实现哪些利润、是否已给黎巴嫩银行、国家或存款人造成损失。 还必须区分企业的董事、股东、业务经理和可能曾受到特殊待遇的人.
鉴于黎巴嫩银行部门本身是解决危机的一方,这一要求就更加重要。 银行必须进行资本重组、重组、合并,有些银行必须退出市场。 未经证实的法院程序可用于清算账目。 相反,如果不进行认真调查,就会助长这样一种想法,即系统管理人员可以参与其重建,而无须对其过去的决定负责.
因此,新的银行模式的可信度也取决于这种问责制的质量.
真正的问题:谁知道系统的状况,什么时候?
除了个别行动之外,一个问题贯穿整个危机:各官员何时明白该制度不再可持续?
答案至关重要。 当风险仍然是假设时作出的决定与在破产变得明显的情况下进行的交易的意义不同。 同样,在系统正常运行中进行的转移不能象其他申请人已经被阻止时所做的特权转移那样加以评估.
因此,必须准确地重新制定时间顺序。 银行何时开始认为外币流动性变得不足? 黎巴嫩银行何时认为迄今使用的机制无法吸引足够的美元? 从何日起,政治当局被告知局势的严重性? 最重要的是,从那时到实行影响到大多数申请人的限制,允许进行哪些交易? 正是在这一时期内,才能找到责任档案中的一个重要部分。 司法不仅应审查金额和受益者,还应审查每次交易的日期以及授权交易者可获得的信息水平.
这种编年史更为重要,因为崩塌并非即时事件. 在此之前,财政收支长期恶化,然后是加速阶段,吸引新货币的能力被削弱。 银行,黎巴嫩银行,财政部和相继相继的政府在系统中并不担任同一职务,但每个部门都有部分信息可以评估国家. 确定谁知道什么以及何时可以区分根据一种模式作出仍被视为可行的决定与那些在其限度明显时通过的决定.
2019年转移支付,责任失明
危机爆发后的时期仍然是最敏感的时期之一。 由于缺乏对资本的直接法律控制,这些限制由银行执行,起初不受议会所通过通则的管制。 对存款人来说,这种情况产生了一种持久的不平等感:有些人不再能够自由地处理他们的账户,而有人怀疑其他人设法将大量资金转移到国外.
正是在这里,将调查范围扩大到银行或金融官员将极受关注。 单列2019年10月后转会费是不够的. 应将它们与同时实行的限制进行比较,确定每个机构使用的标准,并确定某些交易是否得到了优惠待遇。 银行能否允许大量转账,同时限制从其他客户提取款项? 管理人员、股东或政治公众人物是否受益于不同条件? 这些问题是失去信心的核心,但现有证据尚未提供一般答案.
寻找责任还应区分普通转移和可能出于对情况有特殊了解而调动的情况。 商业付款、医疗费用或合同义务不能自动等同于旨在庇护一笔财富的资本外流。 司法工作恰恰是重新确定每项行动的背景。 与名单相比,它不那么壮观,但在确定可能的责任方面则更具决定性.
银行,包括债权人、中介和未来重组
银行部门在这项研究中占有特别令人不舒服的地位。 这些银行收集了储蓄,直接或间接地为国家提供资金,并将其相当一部分资源用于黎巴嫩银行。 现在要求它们参与解决由它们构成支柱之一的制度所造成的损失。 这种双重立场解释了为什么关于责任的辩论与关于结构调整的辩论是不可分割的.
《银行重组法》是第一步,但它没有回答所有问题。 重组一家银行需要审查其资产、负债、资本和继续经营的能力。 确立司法责任意味着另一回事:表明某人犯下了特定的不法行为。 银行可能承担了重大风险,而其每位官员都没有犯罪。 反之,即使机构本身仍然可行,特定交易也可能引起个人责任.
因此,黎巴嫩银行提供或提供的名单,如果在不附带任何背景的情况下予以公布,就可能具有爆炸性。 问题不是不加区别地把银行家说成对危机负有责任。 必须确定需要审查的决定、作出这些决定的人以及他们产生的潜在好处。 这一进程的可信性恰恰将取决于这种将责任个人化的能力,而不是建立集体的罪恶感.
财政缺口项目将该问题重新置于中心位置
这一研究是在政府同时努力推进立法以解决财政缺口之时进行的. 财政部长雅辛·贾比尔(Yassine Jaber)提出通过银行重组作为向国际货币基金组织和黎巴嫩伙伴的信号. 下一步是确定如何确认和分配系统中的累积损失.
这就是辩论在政治上具有爆炸性的地方。 承认损失还没有说是谁必须承担损失。 国家可能要对其债务引起的部分负债承担责任。 黎巴嫩银行评估多年来积累的货币和金融政策的后果。 银行必须根据资本和责任承担部分损失。 最后,在多年的限制和折旧之后,申请人拒绝将大部分费用转移给他们.
司法问题在这里。 个人的责任越是模糊,要求民众接受损失分配在政治上就越困难. 一名存款人解释说,他的一些钱无法归还,他必然会问导致这种情况的决策者是否担心。 因此,金融监管和问责制在法律上并不相同,但在政治上是不可分割的.
保存者拒绝成为链条的最后一个环节
危机深刻地改变了黎巴嫩向其银行提交的报告。 几十年来,银行部门一直被视为国民经济的支柱之一。 从2019年开始,将自己的账户视为可动用储蓄的同名存款人发现,在银行对账单上记录一笔金额不再保证他可以自由处置. 这一分解解释了为何关于重组的技术辩论引起了如此强烈的反应.
申请人不仅想知道差距的理论数额。 他们想知道,他们的资产中哪部分将受到保护,哪些时间框架和哪些资源。 他们还想了解,为什么在危机发生之前就作出了某些决定,为什么在危机爆发时没有统一的法律解决办法立即管制资本流动。 只要这些问题没有得到答复,任何改革都可以被解释为是在不分配责任的情况下分配损失的新尝试.
马龙派牧首Bechara Rai最近的发言说明了这种压力。 他强调,不能无限期地拖延银行改革和权利的恢复。 此案早已传入经济学家和律师的圈子. 它直接影响国家、银行系统和公民之间的信托协议.
正义必须回到决定中去,而不只是账户
如果实际设想进行新的起诉,其价值将取决于他们重建决策机制的能力。 金融调查不仅仅是追踪钱 它也必须遵循签名。 谁提议做手术的? 谁批准? 咨询了哪具尸体? 在作出决定时有哪些文件? 监督机构有反对吗? 是否报告了风险?
黎巴嫩银行中央理事会在这方面的作用正变得特别重要。 向奥迪银行发放贷款的例子表明,在公共辩论中由省长作出的某些决定也是由合议机构作出的。 这绝不预先判断所审查的行动的合法性,而要求重建正式的责任链。 如果一项决定已经表决,必须了解与会者、表达的意见和他们所依赖的信息.
同样的理由必须适用于商业银行。 大型投资决定通常不由单一雇员作出。 他们通过分支机构、董事会和风险委员会。 当数十亿美元的存款存入国家或银行相关票据时,了解这些风险是如何评估和列报的是合理的.
清单可能是调查的开始,当然不是结束
银行或金融管理人员名单的前景显然具有政治力量。 经过多年的危机,一些意见等待着名字. 但是,正义不能作为公布对崩溃负有责任者的名单发挥作用。 档案中提及的人不一定被起诉;被起诉的人不一定有罪;经济责任并不自动对应刑事责任.
因此,这一清单的真正利益在于它是否开辟了新的和有文件记载的渠道。 如果它允许人们与需要审查其条件的具体交易、转让、信贷或决定联系起来,那就可能是一个重要的步骤。 如果它仍然是没有明确法律资格的地名集合,则主要会为政治战火上浇油.
黎巴嫩银行的新管理层由卡里姆·苏艾德领导,在这方面负有特殊责任。 它必须在不把中央银行变成法院的情况下,就过去遗留下来的案件同司法机构合作。 它还必须保存这些文件,便利其使用,并使人们能够了解该机构在倒闭前几年作出的决定。 这种透明度对于重建其信誉至关重要.
二. 政治责任仍然是大问题
然而,即使大幅度延长起诉,也不能回答整个问题。 黎巴嫩危机涉及政治责任,不一定在法庭上处理。 多年来,政府一直保持着赤字,推迟了改革,并继续借贷. 电力部门吸收了相当多的资源。 公共债务已经增加,变得无法持续。 决策者受益于允许推迟失衡成本的制度.
起诉金融官员不能免除这一责任。 如果正义发现犯罪,就必须予以惩罚。 但是,如果它给人的印象是,只有州长和少数银行家才会建立一个所有公共机构都参与几十年的制度,那么崩溃的历史将仍然是不完整的.
2020年3月关于暂停偿还欧元债券的决定说明了这种区别。 它属于政府,是主权债务危机的一部分. 后果影响到银行和黎巴嫩银行,但决定本身是政治性的。 同样,前几年没有进行结构改革是公共当局的集体责任,超出了刑事诉讼的范围.
可收回资产的问题
对于存款人来说,还有一个问题:如果确定存在金融犯罪,实际可以追回多少资金? 数额至关重要,因为一些程序中提到的数额同总数额之间的差距仍然很大。 即使恢复了数亿美元,也不足以填补数百亿美元的赤字.
这并不需要起诉。 如果正义得以确立,任何不当获得的数额都必须可以收回。 恢复原状也具有很强的象征价值:它表明,损失不仅是社会化的,而私人利润仍然不可触及。 但是,如果认为资产追回将取代该系统的全面重组,那将是危险的.
因此,要处理危机,就必须同时在法律上可能的地方收回资金,对银行进行资本重组或重组,澄清国家债券和黎巴嫩银行债券,并建立可信的存款返还机制。 所有这些因素都无法取而代之.
下一个测试将是名字,但最重要的是证据
如果名单确实导致起诉,公众自然会关注有关人员的身份。 但此时此刻,最需要的是谨慎。 公布姓名甚至在事实确定之前就可能破坏名誉。 相反地,长期保密会助长对某些人士的保护的怀疑.
这种矛盾的唯一出路是让程序产生可核查的行为。 根据适用程序进行传唤、起诉、扣押、财务专门知识和司法裁决,可以逐步区分信息和谣言。 透明度不涉及过早公布所有名称。 其目的是确保同一项权利适用于所有人,并确保记录在达到有权势的人物时不会消失.
这恰恰是赋予这一新序列历史意义的原因。 黎巴嫩在经历了七年的危机后, 不再需要额外的叙事, 集体责任过于笼统,最终成为缺乏责任。 现在必须区分政策选择、管理不善、假定的财务风险和可能的违规行为.
因此,分配给黎巴嫩银行的清单对其中的名字不有效。 这值得借此机会:最终将调查从里亚德·萨拉梅的独特人物转移到伴随崩溃的所有决定和行动。 如果这导致结局,它可以帮助解答储户自2019年以来一直问的问题:不仅钱去了哪里,谁知道系统不能再被持有,谁能比其他人先保护自己,谁最终必须回答做出的决定.
