纳瓦夫·萨拉姆声称垄断了武力,奈姆·卡西姆拒绝政治投降,华盛顿要求结果. 在以色列南部的立场、坦帕谈判和政府分裂之间,冲突现在侧重于黎巴嫩主权的定义.
Nawaf Salam将真主党的武器置于宪法问题的核心
2026年10月7日,在黎巴嫩宪法一百周年之际,纳瓦夫·萨拉姆发表演说,远远超出了历史纪念. 总理把历届政府回避的一个问题放在辩论的中心:谁真正有权决定黎巴嫩的战争与和平? 他的干预,在 »超越宪法界限 »展览会开幕式上,确立了人民主权,机构权威和政府无法控制的武装力量存在之间的直接联系. 萨拉姆在不局限于真主党的情况下,显然是为了在宪法机制之外作出军事决定.
总理回顾,《塔伊夫协定》并不限于在各机构之间重新分配权限。 它还规定解散民兵并在全国恢复国家权力。 然而,在《公约》实施三十多年后,若干基本规定仍未得到执行。 萨拉姆强调这一矛盾,回顾政治领导人已接受权力分享方面的变革,同时推迟旨在建立一个完全主权国家的改革。 这一解读使人质疑以选择性适用体制性协定为基础的政治做法.
提及Taëf特别重要。 历史上,真主党认为其武库是抵抗以色列的,不能同化为内战民兵的武器. 这种区分使得在其他武装编队正式解散后有可能维持一种特殊情况。 现在,纳瓦夫·萨拉姆将辩论置于更广泛的宪法框架内。 这不再仅仅是一个确定真主党的武器是否需要对付以色列的问题。 问题是,一个政治组织是否能够维持独立于国防机构的持久军事能力.
这一立场并不是一项新的裁军决定。 然而,这加强了政府努力的体制理由。 总理试图确定武力垄断不是美国或以色列强加的主张,而是黎巴嫩宪政组织产生的义务. 真主党把裁军要求与外国压力联系起来时,正是这种解释引起争议.
纳伊姆·卡西姆拒绝将武器与以色列撤出联系起来
真主党的立场基于对主权的不同解读. 在纳伊姆·卡西姆的领导下,该党认为其武库问题不能同以色列在南黎巴嫩的军事存在、以色列的行动以及向居民提供的安全保障分开来。 对其官员来说,呼吁在以色列军队保留在黎巴嫩领土上的阵地的同时交出武器就等于单方面改变权力平衡.
这一论点基于近几个月来的军事事态发展。 以色列部队继续占领南部几个地区的阵地。 博福特城堡附近,阿里塔赫尔高地和利塔尼附近地区是外交讨论中提到的敏感地区. 摧毁房屋和限制居民返回也使局势正常化复杂化。 真主党利用这些元素来捍卫维持韧性,直到以色列完成撤军.
该党不一定拒绝对其武器的未来进行任何讨论。 但是,它的立场赞成在没有外部最后通牒的情况下进行内部对话。 这种区分是根本的。 关于国防战略的国家谈判并不产生与美国压力下确定的裁军时间表相同的义务。 在第一种情况下,真主党可以寻求在国家安排中谈判其军事能力的作用。 在第二种情况下,他将面临在不附带担保的情况下交出武库以获得他声称的对手的要求.
困难在于双方都不同意决定的顺序。 政府捍卫将加强国家权力作为主权条件。 真主党认为,以色列威胁的消失必须先于其军事机制的任何根本改变。 这种分歧使冲突不能被减少到仅仅是时间问题。 它涉及国家安全的定义.
华盛顿要求采取行动,不想再满足于言论
美国的要求给政府增加了直接的压力. 华盛顿官员把他们的黎巴嫩政策说成是在其领土上建立专属国家权力、武器和安全决定的进程。 这种取向超越了军事安排,以减少边境上的对抗. 它旨在持久地改变黎巴嫩各机构同真主党之间的关系.
美国10月7日的声明表明,华盛顿认为政治承诺还不够。 美国官员呼吁对真主党的军事基础设施采取可核查的措施,特别是在靠近边界的地区。 他们想防止在以色列可能撤出之后重建毁坏的设施。 这要求黎巴嫩军队承担相当大的责任:控制敏感地区,同时避免与黎巴嫩社会的一个武装组织直接对抗.
美国前外交官丹尼斯·罗斯捍卫了基于具体核查黎巴嫩承诺的办法。 安理会强调必须切实拆除军事基础设施并阻止其重新定居。 这一立场反映了对完全基于政治保障的机制的持续不信任.
华盛顿还相信,真主党对南黎巴嫩当前局势负有主要责任. 美国官员认为,其军事行动为以色列提供了必要的论据来证明其反对该党立场的行动是正当的. 黎巴嫩官员对这一解释提出质疑,他们谴责以色列不顾安全安排继续开展行动.
因此,纳瓦夫·萨拉姆政府有两个困难的要求。 他必须向美国人表明,国家正在有效地恢复对武器的控制。 但是,它也必须防止强制实施这一政策造成内部对抗。 由于华盛顿似乎不愿意将政府唯一的口头承诺视为充分的结果,因此机动空间甚至更窄.
坦帕谈判陷阱:在以色列不撤出的情况下解除武装
10月20日前后在佛罗里达宣布的讨论是一个决定性的最后期限. 黎巴嫩当局想看到以色列撤出、释放囚犯和在目前占领地区部署军队方面的进展。 然而,10月8日掌握的资料并未明确确认会议的举行或就其议程达成协议.
主要困难在于与会者的目标不同。 黎巴嫩正在寻求恢复其领土权威。 以色列希望得到防止真主党在边界附近重建其军事能力的保证。 美国赞成建立一个机制来核查安全承诺并准备更广泛的政治发展.
一位国际外交官员指出,由于以色列在满足黎巴嫩期望方面缺乏进展,讨论仍然受阻。 根据现有资料,以色列希望保留在它认为出现威胁时进行军事干预的可能性。 这一立场直接违背黎巴嫩恢复对有关领土的完全主权的目标.
分歧包括黎巴嫩军队在以色列撤出后可以部署的地区。 华盛顿支持实验部门的方法. 黎巴嫩军队将负责提供安全保障,防止真主党军事基础设施的返回并控制有关地区。 但是,以色列也将努力保持干预能力.
这种做法给贝鲁特带来风险。 国家可以负责外国军队保留开展行动的可能性的地区的安全。 然后,黎巴嫩当局将受到限制其实际行使的制约.
对真主党来说,这种局面将强化关于解除武装不能保证以色列撤出的论点。 对纳瓦夫·萨拉姆来说,这会使加强国家实际上恢复了主权的示威活动复杂化.
博福特城堡和南方高地成为战略问题
以色列在Beaufort Castle周围的阵地表明了冲突的地域层面。 这个要塞占据了南黎巴嫩的一个重要部分. 周围高地可以监测多条轴线和地点。 因此,他们的控制是一个军事问题,超过了该地唯一的象征价值.
黎巴嫩当局正在寻求以色列撤出该地区的村庄,以便部署军队。 讨论还应侧重于对居民的破坏和限制.
以色列主张采取不同的做法。 其军事官员认为,某些高地是防止渗透或攻击以色列北部地区的基本阵地。 这一办法特别以2023年10月7日袭击中吸取的经验教训为基础.
Ali al-Taher和Beaufort Castle附近的高地问题表明,冲突不仅涉及真主党战斗人员或导弹的数量. 它还涵盖对救济、道路和有人居住的空间的控制.
长期改变这些立场可以改变南方人民的生活条件。 有关村庄仍然可能受到行动和重建的限制。 境内流离失所者的回返将取决于黎巴嫩当局无法控制的军事决定.
因此,政府必须同时捍卫两个目标:确保以色列撤军和加强军队的存在. 一个不能自动保证另一个.
黎巴嫩军队面临政治爆炸性任务
军队是国家执行其主权政策的主要工具. 然而,他要求的特派团远远超出了传统的领土控制.
它必须确保受战斗影响的地区的安全,控制武器流动,防止重建军事基础设施并准备在被以色列撤出的地区部署。 这些责任需要大量的人力、技术和财政资源.
10月8日公布的资料提到与7个以上国家开展的培训方案。 这些演习包括高级地面和空中任务。 它们表明为加强军事机构的行动能力而作的努力.
但物质资源只是问题的一部分. 在一个真主党武器问题使政治力量严重分裂的国家,军队也必须保持凝聚力.
以武力强制解除武装的行动将对根据政治协定执行的监测任务构成不同的风险。 在第一种情况下,军队可能面临武装抵抗. 第二,它应核查谈判承诺的执行情况.
现有资料没有表明已经下达了与真主党直接军事对抗的命令。 另一方面,它们表明,美国的要求和以色列的期望将该机构置于增加责任之前.
这种区分至关重要。 加强国家权威的愿望并不意味着已经决定采取内部强制裁军行动.
2亿美元:伊朗融资使权力平衡复杂化
有关武器的辩论是在真主党财政资源的新信息涉及的时候进行的。 两个知情人士声称,该方在上个月从伊朗收到了2亿美元. 这些资金将用于援助因同以色列的战争而流离失所的黎巴嫩人.
根据这些报告,这些转移是尽管美国加强了制裁。 据报告,由于所涉风险,中介机构需要佣金,最多可达通常费率的四倍。 有些报告表示,佣金可达20%.
真主党承认,它获得了援助资金,但没有确认其来源或预付款的确切数额。 美国国务院对伊朗如此大规模转移的消息提出质疑.
这些相互冲突的版本阻止了将2亿美元作为确定资金列报。 然而,它们揭示出一个重大挑战:真主党不顾制裁和区域困难保留财政资源的能力.
为境内流离失所者提供资金也具有政治意义。 在受破坏影响的地区,支助家庭和资助某些赔偿的能力有助于维持社会影响。 这项活动并不与军事资助相混淆,而是在同样的政治环境中进行.
因此,对黎巴嫩国家来说,问题超出了武器问题。 它还涉及公共机构在真主党有援助网络的地区提供服务和社会保护的能力.
三年后的10月7日,军事记录为各师提供了资料
2023年10月7日袭击三周年是在与对抗开始时普遍不同的背景下发生的。 战斗已在黎巴嫩造成重大破坏并改变了南部的军事条件.
真主党当时的发言重申了其对巴勒斯坦事业的承诺。 它们描述了由于以色列的占领和行动而使冲突持续不断的情况.
然而,战争的后果也引发了对党的战略选择的质疑. 破坏、流离失所和生命损失深刻地影响了有关区域.
辩论内容包括宣布的军事目标与取得的成果之间的关系。 行动可以在不保证持久政治优势的情况下产生战术效果。 对抗的能力也必须与保护人民和维护基础设施的能力相区别.
这些问题在裁军辩论中特别重要。 国家垄断武力的支持者认为,军事决定必须服从国家的政治责任。 真主党认为,面对以色列,它的能力仍然是必要的.
因此,分歧既涉及过去的冲突记录,也涉及今后可能发生的对抗的准备.
不立即解决的体制危机
截至2026年10月8日,没有达成解决真主党武器问题的全面政治协议. 纳瓦夫·萨拉姆坚持其对机构主权的要求. 纳伊姆·卡西姆捍卫维持与以色列威胁有关的复原力。 华盛顿呼吁取得可核查的结果,而以色列则寻求在实地维持军事保障.
坦帕谈判可以改变某些参数,特别是如果这些参数导致以色列撤出并更广泛地部署黎巴嫩军队的话。 但是,在掌握信息时,它们的记录和结果仍然不确定.
政府也没有一个各方商定的机制来整合或拆除真主党的军事能力. 没有确定协商一致的时间表。 监测程序、安全保障和军事基础设施的处理仍然有争议.
因此,这种分歧与两个主权概念形成对比。 第一是军事决定的体制排他性。 第二点认为,只要国家不能保证保护该领土免遭以色列侵害,独立抵抗能力就仍然必要.
这种反对表现在政府的决定,外交谈判和关于军队作用的辩论上. 它还涉及黎巴嫩南部居民,他们的返回和重建取决于不断变化的安全局势.
因此,这场危机不仅限于纳瓦夫·萨拉姆同奈姆·卡西姆之间的对抗. 它承诺各机构的运作、国防的定义以及黎巴嫩可以在其全境行使权力的条件.
评论