国际货币基金组织、黎巴嫩银行和银行部门在讨论中的任意发展可能深刻地改变重组黎巴嫩机构的方法。 2026年9月15日的Al Akhbar报告说,目前正在审查一种中间方案:可以任命一名监督员,监督其重组,并与黎巴嫩银行协调其活动,而不是将每个有关银行委托给一个拥有广泛权力的临时管理人。 这一技术差异背后有一个更重要的问题:在银行重组期间,谁会真正保留对银行的控制?
货币基金组织最初为临时银行管理辩护
根据2026年9月15日的Al Akhbar的说法,银行重组仍然是与国际货币基金组织讨论的要点之一. 问题不仅仅是确定哪些银行可以继续运作。 还必须确定在改组期间适用于它们的治理制度.
最初的公式对股东和现任管理层具有更大的约束力。 基金本来希望由临时管理人担任正在改组的每个机构的负责人。 它将有足够的权力直接干预银行的管理.
特别是,其目的是防止危机前和危机期间领导这些机构的管理人员和股东继续控制自己的重组.
问题是中心问题。 银行重组通常涉及确认损失,重新评价资产和确定资本需求. 它还会导致所有权结构和方向的改变.
因此,将这一进程委托给已经控制该机构的行为者显然是一个治理问题.
临时管理员公式将产生净休息 。 在重组期间,银行将不再完全由其所有者或通常的管理者管理.
但这一选择直接影响到股东的利益. 正是基于这一理由,才会出现新的方案.
中间解决办法现在摆在桌面上
Al Akhbar报告说,正在讨论另一项提议。 每一有关银行可安排一名负责监测重组工作的人员,而不是一个拥有非常广泛的行政权力的临时管理人.
它的作用主要是监督员和协调员.
它将与黎巴嫩银行建立联系,并监测结构调整措施的执行情况。 但是,它的权力将少于直接管理该机构的主管.
这种差异似乎有限。 她没有.
在第一种情况下,业主和管理人员在重组期间将失去大部分业务控制.
第二,他们可以在负责核查新规则遵守情况的代表的监督下,在日常管理中保留更大的位置.
因此,中间方案是两个相互矛盾的当务之急之间的妥协:加强对银行的控制而不会导致其领导人被彻底和立即驱逐.
Al Akhbar介绍了目前讨论的结果。 它没有作为货币基金或黎巴嫩银行的最后决定予以宣布.
这个储备很重要。 程序令人们可以谈论谈判公式没有通过任何机制.
所有权选择背后是权力问题
« 管理者 »和 »监督者 »的区别可能会给人以次级法律辩论的印象. 然而,它决定了重组银行的权力分配.
临时管理人可以作出决定。 监督员可以特别控制他人所摄取的.
在第一种情况下,现任领导人丧失了部分行动能力。 在第二种情况下,只要遵守程序规定,他们可以继续履行职责.
在决定资产价值、股东待遇和资本重组方式时,这种区分变得特别重要.
在此期间控制银行的人必然会影响这些决定的准备和执行.
因此,Al Akhbar认为施政是改组的真正战场之一.
货币基金将设法防止这一进程被那些过去的决定与该部门当前局势有关的人所控制。 相反,业主将设法避免完全剥夺.
两者之间有由卡里姆·苏艾德领导的黎巴嫩银行,该银行必须在监督该部门和执行未来计划方面发挥核心作用.
黎巴嫩银行将成为妥协的核心
Al Akhbar提到的办法将机械地加强黎巴嫩银行的作用。 如果每个机构的负责人主要负责监督和协调,中央监督机构就变得至关重要.
黎巴嫩银行应获得信息,监测各项措施的执行情况,并在没有履行承诺时进行干预.
这也是问题的一部分.
问题不再在于股东是否保留控制权。 还必须确定黎巴嫩银行在机构抵制时实际拥有何种权力进行重组.
该设备只有在标准有明确定义的情况下才能运行.
银行需要知道它需要达到的资本水平。 她一定知道日程安排 继续其活动的条件必须是准确的。 还必须确定失败的后果.
没有这些要素,主管人员就可能成为行政中介,实施变革的手段有限.
因此,妥协的有效性将不取决于其指定,而取决于赋予该职能的法律权力.
股东力求避免被完全驱逐
Al Akhbar显然将银行业主的利益置于谈判的核心。 该部门力求保留其一些资本和权力,使其在重组后能够生存下来.
从股东的角度来看,这一立场是可以理解的。 结构调整可能导致现有资本的重大损失。 在某些情况下,这可能导致大规模稀释,或导致目前所有者参与的消失.
但是,股东的这种辩护会遇到另一个问题:损失累积的责任.
该报认为,货币基金想防止重组,将大部分努力交给其他行为者,同时使所有者的地位保持不变.
治理机制的选择成为间接处理这一责任的一种手段.
将银行置于临时管理之下意味着所有者无法独自决定如何确认损失.
在监督之下保持管理给他们留下了更大的空间.
因此,根据Al Akhbar的说法,目前提到的妥协可能代表银行部门的一个重要让步.
然而,这种评估仍必须归功于该报。 所提供的资料来源没有货币基金的声明,其中承认它已转移给银行所有者的要求.
妥协不能解决基本损失问题
即使就治理问题达成了协议,但银行危机的核心问题仍然是:如何分配损失必须确定.
任命董事或主管不会创造新的资本.
它不会自动返还存款.
它也不单独管理银行、黎巴嫩银行和国家之间的承诺.
治理机制用于管理结构调整。 它不能取代改组本身.
这恰恰使讨论变得重要而不充分.
未来的系统必须确定哪些银行是可行的。 有些国家可能需要额外的资本。 其他人可能不得不合并、缩小规模或退出市场.
对股东的待遇也必须加以界定.
最后,申请人的命运仍将是政治和社会的中心.
9月15日的指令提供了治理机制的更多细节,而不是最后的损失分配公式。 因此,认定货币基金组织和黎巴嫩当局已经就银行部门达成全面协议是不正确的.
基金组织贝鲁特特派团立即重视信任
这种不谨慎表现在货币基金组织的一个代表团在黎巴嫩开始举行一系列新会议的时候.
2026年9月15日的Al Sharq表示,调查团必须继续工作到9月18日. 财政部是讨论的主要中心之一。 基金代表必须会见参与经济和金融改革的当局和机构.
因此,时间表特别有趣.
Al Akhbar所揭示的公式并不作为远程假设出现. 此时黎巴嫩官员和基金必须恢复讨论.
因此,今后几天可用来确定这一妥协是否正在取得进展.
纳瓦夫·萨拉姆政府最好获得突破. 银行业重组需要相当一部分恢复正常金融活动。 它还影响与国际捐助者的关系.
对基金来说,挑战在于避免达成只进行正式改组的政治协定.
对银行来说,目标是在改革中生存下来,而不完全失去对其机构的控制权.
宣布的信贷返还使重组变得更加迫切
2026年9月15日Ad Diyar同时宣布,公共住房基金会的贷款可以在2027年初恢复,最高可达10万美元.
这一信息为银行业辩论提供了一个非常具体的方面.
黎巴嫩无法以无法提供长期信贷的金融系统持续运作.
住房、商业和投资的融资取决于能够在稳定框架内筹集资源和贷款的机构.
某些信贷机制的恢复可能是标准化的标志。 但是,如果银行部门的结构调整尚未完成,它就不能持续下去.
因此,治理问题并不限于银行家和货币基金。 它影响到经济今后恢复融资制度的能力.
可能具有政治爆炸性的放松
如果Al Akhbar报告的公式得到确认,可能会引起重大争议.
支持妥协的各方将能够争辩说,它避免了对银行的太野蛮的接管并保持银行业务的连续性.
他们还可能认为,拥有足够权力的监督官员可以有效地控制结构调整,而不系统地取代所有分支机构.
批评者可以回答,这种解决方案允许现任官员在危机使一大部分民众的储蓄无法调动后保持过度的影响力.
因此,辩论将迅速从技术领域转向责任领域.
当银行不再可行时,谁应该失去控制?
在使用其他资源之前,是否应排除股东?
历史方向应该是什么力量?
重组期间谁代表存款人的利益?
主管的公式还没有回答所有这些问题.
决定性的一点将是未来监督者权力的真正程度
因此,必须准确了解Al Akhbar的信心.
仅仅用 »监督 »来取而代之的 »管理者 »一词并不能说明货币基金是否实际上放松了立场.
这将取决于赋予该人的权力.
如果它能够阻止决定、要求修改、获取所有数据、规定时间表和在不遵守时扣押黎巴嫩银行,那么与临时行政当局的差别可能比看起来小.
如果其作用仅限于观察、起草报告和协调交流,则妥协将意味着对业主作出更实质性的让步.
所以这是函数的法律内容,而不是它的标题,它将衡量变化的真正范围.
目前消息显示将讨论一个比全面临时行政管理更不侵扰性的公式它们无法表明货币基金已明确接受这项协定,或缔结了关于银行重组的全面协定.
这正是使这种信任变得重要的原因:如果在基金贝鲁特访问团的讨论中得到确认,它可能成为决定它将控制黎巴嫩银行在重组期间,以及目前所有者将在多大程度上保持其影响力。 。 。 .
