从银行和储蓄者面对面地取出存款
银行存款档案可能改变性质。 在多年被视作黎巴嫩金融危机的核心之后,所研究的文件中的反思现已成为国家重建更大项目的一部分。 偿还储蓄者将不再仅仅是旨在抵消银行倒闭后果的行动。 它将成为恢复对机构的信心、使资本重返金融系统以及伴随国家经济转型的工具。 这种做法使储户处于与南方重建,加强军队建设,行政改革,恢复财政主权相同的战略水平.
变化是重要的。 自从危机发生以来,黎巴嫩的辩论集中于一个中心问题:谁应该承受累积的损失? 国家、黎巴嫩银行、商业银行、股东或存款人? 迄今为止,这些对策尚未恢复公民与金融机构之间的正常关系。 储蓄者看到其资金被冻结或受到限制性取款机制的限制。 同时,经济也有所调整. 实物美元已起重要作用,现金支付已变得很普遍,很大一部分交易已从银行转移.
新方法力求扭转这一动态。 它基于一个简单的想法:如果存款人仍然相信在银行投资资金是一种风险,那么不可能持久地重建金融系统。 存款的逐步回收不仅成为一个财政公正问题,而且也是恢复正常经济运作的一个条件.
在确定谁应付款之前进行全面审计
设想的第一阶段是对黎巴嫩银行和商业银行进行深入和独立的审计。 这不仅仅是更新一些审查的问题。 目标是在确定如何分配承诺、损失和责任之前准确地确定这些承诺、损失和责任.
这是一个根本性的步骤。 持久解决办法不能基于有争议的数字或对损失的政治估计。 有必要确定机构的实际状况,确定可用的资产并衡量每个人参与重组的能力。 设想的进程应符合国际货币基金组织的标准,并委托给一个具有国际信誉的机构.
审计和立法改革的时间表将涵盖6至12个月。 这一期限表明,该项目没有规定立即退还所有存款。 相反,它寻求建立一种机制,在重组该部门的同时开始偿还.
挑战还将是防止审计成为没有后果的新工作。 黎巴嫩已经就损失估价、重组和赔偿责任进行了多次讨论。 这次的区别在于审计、损失分配法和有效触发退款之间的直接联系.
分配损失的法律
第二阶段将是立法。 损失的分配应由议会通过的立法决定。 这项规定至关重要,因为它原则上将防止处理该国历史上最大的金融危机之一,只能通过行政决定或机构间协议来解决.
法律应规定国家、黎巴嫩银行和商业银行各自的责任。 它还应确定股东如何参与承担损失。 首先,它应为中小申请者提供特别保护.
最后一点是拟议办法最明确的准则之一。 并非所有申请人都将得到平等待遇。 将优先考虑那些储蓄是家庭遗产或工作生活的产物而不是大得多的资本的人.
但是,现有文件没有提供完整的时间表来准确确定确定中小储户或大储户的数额。 它们也不允许确定每一类别的存款的确切比例。 这些内容应在立法和财政框架内阐明。 因此,今天提出具体的阈值将超出资料来源所暗示的范围.
第一年的首次偿还
设想的时间表雄心勃勃。 在审计和立法准备阶段之后,预计第一年将开始第一次偿还。 然后,恢复完全偿付能力的工作将列入一项最长为五年的方案.
这种时间性既符合政治逻辑,也符合财政逻辑。 等了几年才向储户支付一美元,项目一启动,就可能宣告失败. 为了恢复信誉,国家必须迅速产生明显的结果.
因此,最初的偿还将具有象征性的作用。 这将表明,这一过程不是制定新的立法或宣布新的计划。 它将向储蓄者提供证据证明归还工作实际上已经开始.
但这种速度造成了一个很大的困难:钱从哪里来? 只有确定资金来源,偿还承诺才有价值。 所研究的文件提供了一个总体结构,但无法逐年确定是否有流动资金。 因此,审计变得不可或缺,正因为审计必须确定每个行动者可以实际支持哪些行动.
黎巴嫩银行的黄金作为信任的保证,而不是作为一箱空出
所研究的考虑也反映了黄金储备问题。 然而,它们的作用将与公众辩论中有时想象的截然不同。 黄金不被视为立即出售以偿还申请人的储备金.
相反,它将成为重建国家财政信誉的信任基础。 其目的是保存这一资产,而不是将其出售、抵押或增加不受控制的新债券.
任何使用黄金的行为也应得到议会的明确授权。 这一要求引入了机构锁。 这种重要的国家资产不能仅仅通过行政决定来调动.
这种谨慎显然是一个问题。 利用黄金储备立即弥补损失可以提供流动性,但不能解决危机的根源。 一旦该国消耗了资产,如果不实施结构改革,该国仍将面临银行系统被削弱的局面。 因此,理念是把黄金的存在作为可信度因素,而不是作为即时的预算解决方案.
以还款作为打击现金经济的手段
该案的战略利益在接近自危机以来黎巴嫩经济的演变时尤为明显。 对银行的不信任导致现金交易普遍. 对许多家庭和企业来说,持有实物美元在经历了被冻结的存款之后,已经成为一种理性的行为.
然而,这种情况使经济重建复杂化。 银行的资源较少。 信贷仍然有限。 交易更难追踪。 当局在部分金融运动中减少了能见度。 最后,国际伙伴对洗钱和资助受制裁网络的可能性感到关切.
偿还存款人的款项成为扭转这一逻辑的一种手段。 如果一名储蓄者发现他的钱正在被逐渐归还给他,并且新规则更好地保护他的权利,他可以再次开始将银行视为一个正常的工具.
然而,存款的返还不会是自动的。 它需要的不仅仅是第一次退款。 必须使存款人确信,他们存入银行的新资金不会受旧资金之苦。 这意味着在处理危机所继承的负债与新存款的运作之间明确分开.
银行重建将改变体制格局
审计和分担损失必然会给银行本身带来后果。 并非所有国家的财政状况都相同。 有些人也许能够调整资本结构并继续其活动。 另一些可能必须合并或重组。 无法满足新要求的机构可能以目前的形式消失.
因此,该项目不能被理解为不加区别地拯救所有银行的计划. 所显示的优先事项是恢复该制度和保护申请人,而不是保留每个机构.
改组还必须建立一个较小但更强大的部门。 在这种危机之后,人为地维持破产机构只会使问题倒退。 另一方面,在没有保护机制的情况下突然关闭设施可能会使储蓄者的损失更形严重.
平衡将是困难的。 幸存银行必须满足更强有力的资本化、治理和合规要求。 他们还必须让外国记者相信管制机制已经改变.
超越金融的政治层面
申请人的档案如果纳入文件中提到的更广泛的重建方案,就会变得更加敏感。 它结合了银行业的恢复,受战争影响地区的重建,数字政府,军事的加强和国家权力的回归.
在这个架构中,向储户赚钱会产生政治影响. 在危机期间,国家无力保护储蓄,严重削弱了国家的信誉。 因此,恢复金融权利成为恢复体制权威的一种方式.
其逻辑与设想的南方重建相似。 当国家直接提供服务、资助重建或保护存款时,就会减少公民对政治、社区或私人中介的依赖.
因此,该项目超出了银行计划的框架。 它寻求重建公民和机构之间的联系。 这一雄心壮志说明了为什么申请者在同时处理安全、主权和重建的战略中占有如此重要的地位.
将财政承诺转化为政治工具的风险
然而,这种建筑是危险的. 存款人的还款越是融入黎巴嫩的国际转型战略,就越有可能被视为以政治目的为条件.
有些人可能担心,能否获得必要的资金将取决于就其他问题,包括安全、真主党武器或与以色列的关系等作出的决定。 所研究的文件在这些不同的项目之间建立了战略联系,但这些文件不允许断言申请人的个别报销在法律上取决于安全决定.
分相相为相. 一项国际方案可以将同一战略中的几项改革结合起来,而任何正式付款都不受所有其他措施的约束。 因此,该条必须避免将现阶段的总体政治结构作为法律条件.
然而,这种模糊性可能成为冲突的根源。 储人等取出钱来已数年. 他们可以拒绝利用自己的处境作为更广泛政治谈判的杠杆。 相反,捐助方可能认为,在没有改革保障的情况下,它们不应承诺提供大量资源.
谁来控制钱?
因此,治理问题是核心问题。 与恢复有关的供资应当与改革指标和机制相结合,以防止资源获取。 这一要求满足了公共和银行管理方面积累的不信任.
一般方案所设想的数字转换也可涉及对付款的监测。 目的是减少中介,确定受益者,并更准确地控制资金流动.
对申请人来说,这种结构可以使偿还更加透明。 它将提供资料,说明付款的类别、时间表和法律依据。 这也将限制给予某些行为者优惠待遇的风险.
但透明度必须在偿还之前开始。 损失的分配本身必须是可以理解的。 在不公布计算方法和责任的情况下,公民可能会认为该机制是使他们承担其他地方决定的损失的又一尝试.
真正的考验是自愿把钱还给银行
成功与否最终不能仅以偿还的数额来衡量。 最佳指标将是黎巴嫩人在第一次付款后的行为.
如果存款人收回部分资金,并立即将资金留在国内或转移到国外,则返还将回应合法要求,但不会恢复金融系统。 相反,如果一些储蓄者恢复使用银行,该机制将产生更深的影响.
为了取得这一结果,当局必须在旧制度和新制度之间建立明确的边界。 公民必须意识到,新的存款受到不同规则的保护,幸存的银行有足够的资本,并且控制防止导致倒闭的做法再次发生.
正是基于这一条件,申请人的档案才能成为国家重建的真正的一部分。 储蓄的回流不仅会给数十万人带来债务。 它将使资本回到体制渠道,减少现金经济,恢复信贷并让金融控制更加有效。 多年来,银行危机象征着公众无能为力,因此,存款人的还款可能成为黎巴嫩重建国家、银行和公民之间信任关系的最具体考验之一.
