军事会议,但问题 远远超出军事
在佛罗里达州坦帕举行的下次会议不应被理解为仅仅是黎巴嫩和以色列之间恢复了讨论。 这项任命设想于10月20日至22日在美国中央指挥部总部进行,应优先考虑军事和技术事项。 然而,讨论的核心问题与黎巴嫩主权、以色列在南部的存在、军队的作用和真主党的武器档案直接有关。 最敏感的一点是仍然不甚理解的公式: »实验区 ».
设想的机制基于渐进逻辑。 与其等待达成全面协议同时解决整个争端,不如把有限的地区作为试验地。 以色列将撤出。 黎巴嫩军队将采取立场。 然后,核查机制将监测国家权力的行使和武器问题。 如果第一次试验被认为是结论性的,那么在其他地方也可以采用同样的模型. 因此,目的是将一般方案转变为具体的领土序列.
这正是使案件变得危险和有希望的原因。 这都取决于如何定义第一个实验. 如果它明确组织以色列军队占领的由黎巴嫩军队独有控制的地区通过,它就可以成为逐步撤出的开始。 相反,如果它在以色列没有实际存在的领土上向黎巴嫩强加一系列义务,同时推迟占领地的撤出,则完全改变其性质。 然后,它成为黎巴嫩境内适用的安全条件机制.
黎巴嫩代表团可由西蒙·卡拉姆率领,由纳达·哈马达·莫瓦德大使参加。 但即使是这种构成也并非与任命的性质完全脱节. 贝鲁特希望扩大讨论范围并给予其外交层面。 在现阶段,以色列倾向于将会议保持在军事环境下。 如果以色列代表团严格是军事性的,而且讨论不允许任何政治进展,那么黎巴嫩最高外交级别的参与将失去它的一些兴趣.
什么是 »实验区 »?
这种表达方式可以给人以外交官所发展出的一个抽象概念的印象. 事实上,它指的是非常具体的东西:一个有限的领土,在这个领土上,程序的不同义务将同时适用,以核实模式是否有效.
在其最简单的版本中,机制由四个步骤组成. 首先是以色列撤军。 二是将黎巴嫩军队部署在被疏散的空间. 三是核查境外没有武装存在. 第四是确认军事和安全当局实际上已经移交给了黎巴嫩国家。 一旦完成这个序列,就可以再接再励地.
因此,该项目原则上并非旨在建立单独的飞地。 相反,它必须测试一种可以逐步扩展的方法。 这就是为什么第一次实验的成败是决定性的. 一个被视为有效的公式可以成为以下所有步骤的模式.
当定义 »检查 »到底意味着什么时,就会产生问题. 难道看到黎巴嫩军队控制了道路和军事阵地吗? 我们应该检查被怀疑属于真主党的设施吗? 可以搜查房屋吗? 谁决定一个部门遵守承诺? 以色列能否要求自己的情报部门进行检查? 最重要的是,当一方当事人声称存在侵权行为而另一方对侵权行为提出质疑时,由谁担任仲裁员?
筹备文件恰恰提出了以下问题:寻找住所在坦帕可以讨论的专题之间。 这一细节足以表明,会议不仅仅是在地图上绘制的线条。 它可以直接进入在黎巴嫩村庄内行使权力的程序.
Tallet Ali Al-Taher, 说明设备为何复杂的案件
该部门塔莱特·阿里·塔赫尔完全说明了困难。 这一地区被称为有可能进入新实验的地块之一. 但军事条件发生了变化。 以色列现在被说成不愿意返回该山及其环境,特别是因为它的立场可以作为面向里哈内装置的支持点.
这一发展至关重要。 一个最终将考验撤离的地区可能会成为以色列出于行动原因希望保留的一个因素。 因此,另一个假说出现了:不是在塔莱特·阿里·塔赫尔周围开辟第二个实验区,而是可以通过增加新区来扩大第一个实验区.
因此,地理成为谈判的真正语言。 山地、道路或村庄不仅仅是一个地区。 他们的高度、能见度、出入和接近其他阵地决定了他们的军事价值。 割取高地的意义与离开一个没有战略深度的区域的意义不同. 同样,如果周围高地仍由以色列控制,允许黎巴嫩军队控制一个村庄并不一定能解决问题.
因此,每个领域的选择已经包含最后结果的一部分。 因此,黎巴嫩不能把实验领土视为仅留给军方的技术细节。 它们决定了恢复主权的顺序,最重要的是,确定这种恢复可能推迟的地点.
纳巴提亚·法克和伊克林·图法: 以色列的另一个概念
另一个事态发展出现在以色列的状况中。 将目前占领的领土作为实验区将不再只是简单地使用。 没有被占领但遭到以色列炮火的地区也可能受到影响.纳巴提亚·法克和在伊克林·图法在此逻辑中引用.
差别相好. 在被占领地区,这一机制合乎逻辑地从以色列撤出开始。 在以色列军队没有部署的地区,这一进程可以直接从对黎巴嫩军队规定的义务入手:进入真主党阵地,检查基础设施,防止战斗人员留在或返回某些地方.
这种设计实际上颠倒了最初的顺序. 以色列的撤离将不一定是第一次行动。 黎巴嫩对真主党的军事基础设施采取的行动可能成为随后在撤军方面取得进展的条件.
这是贝鲁特最敏感的一点之一。 国家申明其武器垄断的目标。 但是,以色列拒绝允许行使这一主权成为以色列按地方决定黎巴嫩军队必须采取的行动的机制。 国家对其领土的专属控制也意味着国家本身决定如何组织和使用其部队.
因此,军队拒绝对其部队的组成和作战方法进行任何干涉。 避免意外对抗的协调不等于协调,使以色列能够指挥黎巴嫩军队的任务.
真正的结:谁来检查?
即使就地图达成协议,控制问题依然存在。 黎巴嫩拒绝允许核查完全由以色列进行。 接受这种制度就是给予一方自行决定另一方是否履行其承诺的权力.
让我们作出具体设想。 以色列声称,它掌握了住宅中武器储藏处的信息。 黎巴嫩军队视察了该地区,没有发现任何东西。 谁切的? 以色列能否认为视察是不够的? 他能要求新的手术吗? 是否有第三方参加搜查? 如果这个第三方存在,它有什么权力在黎巴嫩的私人财产内进行干预?
寻找一个国际组成部分可以解决这一问题。 第三方可以看到行动,并减少技术分歧立即成为新的罢工理由的风险。 但找到这个演员远非简单.
在可以参加机制的国家中提到了意大利。 然而,它似乎非常谨慎。 据报告,他从黎巴嫩返回的一位情报部门官员在人员安全或执行要求的任务的条件方面没有得到必要的保障。 向仍然可能发生罢工的地区派遣观察员需要接战规则、保护保障和对其作用的极其精确的定义.
此外,还有政治矛盾。 以色列被视为不利于限制其在南方的行动自由的国际存在。 就真主党而言,它拒绝在联合国框架和第1701号决议明确授权之外的国际存在。 在这两个位置之间,发明新机制的空间变得非常狭窄.
菲努尔人 仍然处于中心位置的缺席者
因此,核查问题不能与核查的未来分开完成几十年来,南方的国际存在提供了一个众所周知的框架。 即使受到质疑或认为不足,它也拥有任务规定、指挥系统、确定的特遣队和安全理事会的合法性.
他的离开将在未来退出机制需要第三方能够观察所发生情况的时刻造成真空。 正是这种矛盾现象解释了维持菲努尔或设想一种国际替代方案的政治努力.
必须区分四种情况。 首先是以接近现在的形式维持菲努尔。 第二支部队是联合国授权的一支新的国际部队。 第三个将是欧洲或多国军事援助特派团。 第四是直接加强黎巴嫩军队,而不部署类似的国际部队.
这些选项无法互换 。 援助特派团可以训练、装备和资助军队,而无权在当地发现侵权行为。 国际部队可能拥有观察员任务,但不一定有视察权力。 欧洲的结构可能在政治上为一些行为者所接受,如果它不在联合国的权力之下,则被另一些行为者所拒绝.
因此,围绕菲努尔号的战斗与坦帕有直接联系. 在某一地区从以色列控制转移到黎巴嫩控制的那一天,必须有人看到撤离已经进行,军队已经部署,计划的承诺已经得到履行。 如果没有双方接受的第三方,每起事件都可能产生两种不相容的叙述.
10月27日的议程对讨论的影响
在所有这些困难之外,还有以色列的政治日程。 议会选举10月27日,日内瓦在拟议的坦帕会议几天后 因此本雅明·内塔尼亚胡正进入竞选的最后阶段,此时他的政府应该最终接受撤销某些立场.
这一时间表极大地减少了一个壮观的特许经营的可能性. 内塔尼亚胡的反对者可以提出撤退作为挫折. 相反,以色列总理力求保持对安全问题的坚定和控制。 选举因素并不是机械地决定所有军事决定,而是对选举前可能作出的妥协设定了政治上限.
华盛顿似乎考虑到这一点。 美国的目标不一定是在10月27日之前达成重大协议。 相反,这将防止谈判渠道在选举期间和随后的权力形成过程中消失。 举行军事会议,但结果有限,将维持这一机制.
这一逻辑也解释了为什么黎巴嫩要求将会议扩大到外交部分遭到抵制。 关于地图和程序的军事讨论在政治上比关于撤离和主权的公开谈判成本低.
对黎巴嫩来说,这种时间性是危险的。 如果以前不可能作出重大让步,那么等待以色列选举结束似乎是合理的。 但每增加一周,以色列也能够加强其在当地的立场。 因此,外交和军事时间不一定朝同一方向工作.
真主党是美国和以色列要求的中心
预期这次会议还将向贝鲁特提出与真主党武器直接有关的请求。 这个准确的时间表和业务承诺因提到他们退出。 因此,挑战不再仅仅是重申国家垄断武器的原则,而是表明如何在实践中适用这一原则.
以色列报告说,真主党正在将某些能力转移到更深的地区,包括Iqlim Al-Tuffah、Jabal Al-Rihan和Jabal Safi. 这些索赔来自以色列方面,不单单构成独立证据. 然而,它们具有明显的政治功能: 为了证明以色列仅从边界地区撤出不足以消除以色列所构成的威胁的想法.
黎巴嫩面临的风险是,谈判的范围将逐步扩大。 如果真主党每次据称的重新部署都将核查区进一步向北移动,原本打算组织撤出的机制就可能成为在领土日益深处强加安全条件的一种手段.
正因为如此,区域地域定义必须与时间表挂钩。 只有事先知道其后果,经验才有意义。 如果第一个区域被宣布符合要求,第二个区域应遵循特定程序。 没有这一点,每一步骤都可以成为全面恢复谈判的机会.
搜索房屋:能够动摇机制的问题
在所有技术课题中,搜查住所可能是最有爆炸性的。 它既影响到安全、私有财产、地方信任和军队的合法性.
在南部村庄,要求军队根据外国情报检查房屋并不是中立的行动. 必须确定必要的证据、命令检查的当局和适用的法律程序。 没有精确的规则,这个系统就可以在军队和它具体负责保护的民众之间造成直接的紧张关系.
还有操作风险。 如果以色列声称房屋里有武器,而黎巴嫩军队没有证实这一信息,那么以色列随后的一次袭击就有理由,理由是这一机制失败了。 相反,如果每个以色列情报机构自动展开搜查,以色列就会间接地有办法指导黎巴嫩境内的安全行动.
国际观察员的存在并不能自动解决这一矛盾。 它只能提供另外一名证人。 真正的问题仍然是权力:谁在黎巴嫩领土上作出最后决定?
坦帕只有在每个步骤都导致下一个步骤时才有效
实验区的主要危险是它们最终将不再是实验区. 一个地区可以撤离,没有下一个地区就稳定下来。 该机制随后将成为受不同法规管辖的领土混合体,由黎巴嫩军队控制的地区、被以色列占领的地区和其他地区受到永久监视.
为了避免出现这种情况,任何行进图都必须有三个要素:领土秩序、最后期限和解决分歧的程序。 重要的是要知道第一个区后面是哪个区,这些步骤分开多长时间,如果一方声称没有履行承诺,会发生什么情况.
如果没有这些保证,黎巴嫩就可以在一个地区履行其义务,而不会自动获得以色列从另一个地区撤出。 在每一阶段都可能会出现新的请求。 谈判将变成一个无限期的进程.
相反地,拒绝渐进做法也会带来费用。 只要没有撤离机制,以色列的立场就可以得到巩固。 军事设施变得更加可持续,出入道路得到改善,最初作为临时存在的设施逐渐具有长期定居的特点.
因此,坦帕处于两种风险之间。 第一,接受无限期限制以色列撤军的机制。 第二是让缺乏协议把暂时占领变成持久的现实.
真正的问题不会是参与者是否接受了 »实验区 »原则. 将会知道这两个词伴随的细节:第一区开始的地方,撤退后由谁控制,由谁检查,根据什么规则拥有什么权力,持续多长时间,之后立即产生哪个区. 正是在这些答案中,比在最后公报中,坦帕的真正范围将得到发挥.
评论