在黎巴嫩银行业倒闭六年后,海外汇款案件终于进入具体的司法阶段。 金融总检察长马希尔·切伊托法官下周将开始听取银行官员的意见。 黎巴嫩银行提交的第一套数据涵盖7个机构的45至50名董事和高级管理人员。 所检查的交易涵盖2019年7月1日至2023年12月1日这一特别敏感时期. 他们问了一个自危机开始以来基本上仍未解答的问题:谁能够把他的钱汇出黎巴嫩,而大多数存款人却被逐渐禁止自由处置他的钱?
该档案不再局限于全球估计,报刊上提及的列表或自2019年10月以来所积累的怀疑. 银行数据现在由金融检察官掌握。 根据9月17日星期四掌握的资料,黎巴嫩银行(BDL)上星期向马希尔·切伊托法官转交了有关黎巴嫩七家银行45-50名董事会成员和高级官员的第一套资料。 有关个人和机构的名称尚未公布。 其他数据集需要遵循,这意味着目前的范围只是调查的第一步.
申请人的利害关系很大。 从2019年秋季起,银行主动对取出美元和国际转账实行严厉限制. 但是,黎巴嫩没有通过统一管制这种限制的一般资本控制法。 法院现在必须确定,在此期间,董事、官员、主要股东或享有特权关系的客户是否可以在不同于对其他存款人规定的条件下将资金转移到国外.
第一批45-50名银行家
数字现在位于文件的中心:45名主任和50名高级干事,属于7家银行向金融起诉机关提供的第一套资料。 这些人没有被起诉。 这些人在送交法院的数据中的存在意味着必须审查他们的行动,并且必须听取其中一些人的意见.
这种法律区分至关重要。 向外国转移资金在黎巴嫩本身并不是刑事犯罪。 当危机爆发时,该国尚未对资本实行全面的法律控制。 因此,调查必须远远超出单纯的移交结论。 它必须确定交易日期、交易金额、实际受益人、资金的性质、银行批准交易的条件,特别是受益人是否享有其他存款人不再享有的待遇.
检察官办公室还必须确定某些交易是否具有其他法律资格。 必须逐一确定可能存在特权信息、滥用职权、可疑交易或优惠待遇。 因此,司法必须区分普通转移和合法转移以及可能得益于特殊情况的交易.
受这起一波波影响的45至50人的名字并未被官方披露. 因此,向具体领导人发出邀请或拟订一份据称目标银行名单为时过早。 这一阶段得到确认的信息涵盖了这些机构的数量、职能和相关机构的数量.
马希尔·切伊托法官,案件中心
出现这一变化的主要原因是,金融检察长马希尔·切伊托(Maher Cheaïto)收到了此案。 早在9月,黎巴嫩银行就宣布将向检察官办公室提供由黎巴嫩银行编制的第一套数据,以便启动听证,并在证据需要时提交司法程序.
现已开始传输. 它使检察官有机会就个人化业务开展工作,而不是就六年来一直分发的唯一全球评价开展工作。 因此,预期下周的听证是一个重要的步骤,但尚未对责任作出判断。 检察官必须比较所听取的人与银行数据,收集他们的解释,然后决定适当的法律行动.
马希尔·切伊托已经将转移国外列为金融起诉的优先档案。 到2025年8月,他已经针对危机期间向国外转移资金的自然人和法人,包括银行家作出决定. 他要求黎巴嫩银行以同样的货币并在金融检察官的监督下收回相当于有关数额的款项.
该决定的范围引起了法律辩论,特别是因为一般法律没有禁止国际资本转移。 然而,它标志着一个突破:现金流出的问题不再仅仅被视为一个政治或道德问题,而是一套可由法院单独审查的交易.
境外转移:为何2019年7月计数
审查所涉期间是调查的最重要方面之一。 向检察官办公室提供的资料涵盖下列人员之间的交易:2019年7月1日和2023年12月1日 (中文(简体) )因此,离开日期提前了3个多月,即2019年10月17日的起义和伴随危机明显开始的银行关闭.
这一选择使得有可能在倒闭前的最后几个月审查资本的流动情况。 2019年夏季,金融紧张已经很严重. 该系统运作所需的外币流入正在减少,获得美元的困难正在逐渐显现。 10月17日之后,情况发生了变化:银行在重新开放前关闭了几个星期,限制提款,特别是限制向国外转移.
因此,可以审查10月17日之前的时期,以确定某些行为者是否在接近普通存款人之前转移了大笔资金。 这本身并不表明存在犯罪或特权信息。 时限只是使调查人员能够将交易与财务状况的逐步恶化进行比较.
这个问题也很早就被发现了。 黎巴嫩银行第154号通告2020年8月27日 (中文(简体) )更进一步。 涉及的客户转移的金额超过50万美元国外2017年7月1日 (中文(简体) )并要求银行鼓励它们收回其中一些资金.
第154号通告的先例
第154号通知现在为了解银行管理人员的转账为何占据特殊地位提供了一个基本要素。 对于自2017年7月以来转移了50多万美元的普通客户,BDL要求银行鼓励他们重新定位等同金额15%转入特别账户5年的数额.
该比率上升至30%与银行权力直接有关的若干类别:银行总裁、董事会成员、主要股东和高级主管。 政治公众人物也一样。 早在2020年8月,黎巴嫩银行本身就认识到需要具体查明控制或管理这些机构的人员的转账.
然而,这项通知不是归还资本的一般义务。 它请银行鼓励有关人员将部分资金汇回本国,特别是为了恢复其外国通讯员的流动性。 因此,这并不构成对转移资金者的司法定罪.
他的兴趣现在是纪录片。 银行必须审查一些符合BDL标准的转账。 6年后,问题变成了这些数据提供了什么以及司法当局可以在多大程度上使用这些数据.
案件的核心:申请人之间的不平等
这是真正的问题所在。 2019年底,商业银行实行事实上的资本控制. 常客逐渐失去将原美元存款汇出国外的机会. 提款额也达到了上限,随后的机制导致存款人在以较低的市场利率将银行美元兑换成英镑时蒙受了重大损失.
然而,这些限制最初并非基于议会通过的资本控制法。 每个银行都适用自己的规则。 特别是,机构可以批准某些被认为紧急的转让,例如医疗或大学费用,而一般获得国际转让的机会则被阻止.
这种情况造成了一个重大的法律和政治问题。 如果有影响力的官员、董事、股东或客户能够转移其资本,而同一银行却拒绝向其其他存款人转账,那么这些决定是根据什么标准作出的? 与其说是转让的存在,不如说是授权转让的条件才具有决定性意义.
Cheaito调查的目的是从这个一般性问题转向审查具体档案.
几周内给瑞士的22.76亿美元
崩溃后启动的首次调查已经揭示出资本外流的重要性。 银行管制委员会的调查估计22.76亿美元黎巴嫩银行向瑞士转移的存款2019年10月17日和12月31日 (中文(简体) )。 。 。 .
这一数字只占资本流动的一小部分。 它涉及瑞士和几个星期,并非危机开始之前和之后的所有国际转让。 一项更广泛的调查还涵盖2019年7月1日起对不同国家的转让,但其全部结果尚未公布.
当时,黎巴嫩当局在接到有关政治人物大量转移资金的报告后,请求瑞士提供援助。 这一进程没有如所预期的那样取得成功。 瑞士当局认为,黎巴嫩的请求应包括关于所怀疑的事实、人员和罪行的更准确的资料.
银行保密是获取和传递详细资料的障碍之一。 这种情况部分地解释了为什么尽管危机规模很大,移交案件仍持续多年,而没有导致大规模的个性化司法程序.
银行保密锁已经解除了
此后,法律框架发生了巨大变化。 议会于2022年开始改变银行保密制度。 采取了新的步骤2025年4月24日 (英语)通过了约瑟夫·奥恩总统颁布的第1/2025号法.
这项改革使黎巴嫩银行、银行管制委员会和国家存款担保公司在执行监督任务时能够获得以前属于银行保密范围的信息。 最重要的是,该计划的追溯范围为十年,涵盖2019年危机的整个期间.
这一变化对目前转交马希尔·切伊托的案件至关重要。 在危机爆发的最初几年,人们经常援引获得银行数据作为调查的障碍。 目前的框架为监督机构提供了更广泛的审查账户和交易的能力.
因此,问题不再仅仅是名单是否存在。 现在的问题是,如何确定它们包含哪些内容以及对其记录的交易可采取何种司法后续行动.
存款冻结期间有记录的转账
几项调查已经表明,资金继续离开黎巴嫩,而存款的获取正变得极为困难。 根据披露的银行文件进行的国际调查除其他外确定:纳迪·萨拉梅黎巴嫩银行前行长Riad Salamé之子650万美元危机期间在国外.
当然,这一案件并不能使人得出以下结论:检方目前审查的行动具有同样的特征。 然而,它说明了为什么转移问题已成为中心问题:银行限制不一定以同样的方式影响所有账户持有人.
其他机制也使资本能够退出该系统,特别是通过偿还对外国机构的某些承诺。 银行为其中一些业务辩护,解释说它们必须履行其国际义务并与其通讯员保持联系.
因此,正义必须避免捷径。 并非所有外币外出都可以视为非法资本外出。 必须区分客户转账、银行间交易、偿还国际承诺、危机后存入的新资金和以前存款的交易.
七家银行应该只是开始
送交检察署的第一份清单并未结束黎巴嫩银行的工作。 预计将有进一步的一系列资料。 因此,随着数据的处理和向法庭通报,有关官员和机构的数目可能会增加.
这一批次的进展解释了为什么今天不应把7个银行和45至50名官员的名字作为应被起诉者的确切名单。 听证会是一个核查阶段。 然后,检方必须决定事实是否需要进一步起诉、分类或调查.
调查也可能超越银行领导人的严格圈子。 政治公众人物、大储户和与决策者有关的受益者的问题从一开始就被提出。 第154号通告将银行经理和政治公众人物归入特定类别.
如果所提供的数据显示涉及其他类别受益人的转移,检察官办公室可能不得不扩大调查范围。 然而,在这个阶段,除了第一个宣布的系列之外,没有任何东西可以说哪些人实际上会被传唤.
我们能收回转移的资金吗?
这个问题对申请人特别敏感。 司法档案的开放自然带来了向国外转移的资本能够返回黎巴嫩银行系统的希望。 但是,法律等式比自动归还更为复杂.
为了通过司法手段收回转移,必须能够确立要求转移的法律依据。 如果资金来自合法账户,而且转移没有违反任何可适用的规定,则其在国外的移动不会追溯成为犯罪,因为银行系统随后崩溃.
如果调查确定犯罪、挪用、洗钱、滥用权力或其他应受刑事谴责的行为,情况就会不同。 然后,视资产所在的事实和管辖权而定,扣押、归还或国际合作的机制可以发挥作用.
因此开始的作品不能被缩减为转移猎取. 司法必须重建行动及其授权条件.
与申请人的损失直接相关的问题
调查之时,黎巴嫩仍未解决金融系统损失分配的根本问题。 2019年起,大部分老外币存款仍无法按照原合同条款实现. 黎巴嫩银行本身也承认自2019年10月以来实施的限制仍然使数十万储户无法自由处置资金.
因此,特权转让问题所涉及的层面超出了人们所呼吁的范围。 虽然一些行为者能够在倒闭前或倒闭期间保护其相当一部分资产,但当损失被结晶时,离开该系统的资本就不再可用了。 这并不是说每一美元转移都构成对其他存款人的非法损失。 但是,这正好证明有理由确定哪些转让是经授权的,向谁转让,并根据哪些规则转让.
因此,该档案与银行重组有关。 在最后确定谁将承担损失——股东、银行、黎巴嫩银行、国家或存款人——之前,确定可能的优惠交易既是一个会计问题,也是一个责任问题.
对外币变动的第二次审查正在进行
向马希尔·切伊托法官提交的案件只是资本外流工作的第一批部分之一。 第二次审查的重点是金融危机关键时期的货币变动情况。 目标是充分精确地补充资金流动,以区分普通交易和本可从特殊条件下受益的转账。 特别是,这种分析应有助于核对日期、数额、受益人身份和有关机构内作出的决定.
这一步骤至关重要,因为向国外的转移不能仅仅根据其数额进行估价。 他们的编年史同样重要. 在第一次银行业务限制出现之前进行的转账,不一定引起与2019年10月银行关闭后授权交易相同的问题,当时存款人开始失去对其账户的自由处置. 因此,调查人员必须确定每项命令是在什么条件下执行的,对银行管理人员及其客户适用的规则是否相同.
学习期从2019年7月1日开始,持续到2023年12月1日,使我们能够准确地覆盖系统公开倒闭前的几个月. 这一选择让法院有机会审查2019年10月17日,即抗议运动开始之日之前的动向,然后审查银行对取出和转账实行非正式限制后发生的动向. 因此,时间表可以成为调查的决定性因素.
为何2019年夏天的转移至关重要
2019年夏季期间,已经有许多金融紧张的迹象. 黎巴嫩银行几年来一直在寻求吸引所需的货币,以资助基于银行存款、国家需要和维护英镑官方平价的制度。 商业银行被直接纳入这一机制,因为它们的资源中有很大一部分被投入到BDL或投资于公债.
因此,调查提出的问题不仅仅是在危机明确爆发后从黎巴嫩得到多少钱。 它还涉及确定某些官员、董事、主要股东或与机构有关的人员是否在部门内已经知道财务状况恶化时转移了资本。 然而,在此期间存在转让不足以证明存在侵权行为。 应确定交易的具体情况,并酌情确定是否存在其他申请人没有的优势或信息.
这种区别是不可或缺的。 在资本管制法律框架迟迟未出台之前,黎巴嫩尚未通过一般法律,在危机开始时禁止银行向国外转移资金。 然而,银行已开始对客户实施自己的限制。 最初没有统一的法规监督与实际施加的限制之间的这种共存使得司法审查特别复杂.
案件的核心:特许转让
因此,银行家听证应使金融检察官能够了解机构内如何作出转移决定。 法官可以了解谁有权批准交易,适用了何种内部程序,以及一些受益人是否获得转账,而其他客户则拒绝类似的申请.
这个问题与2019年10月后申请人的经历直接相关. 虽然银行逐步限制取出美元,并阻止了大部分国际转移,但大量资本流出的报道很快激起公众的愤怒. 几年来,由于缺乏完整的银行数据以及与银行保密有关的障碍,无法全面了解这些动向.
Maher Cheito的调查改变了案件的性质,如果黎巴嫩银行提供的数据现在允许就个人化业务开展工作。 法官将不再仅仅面对全球估计或政治指控。 它们可以比较具体的变动、已查明的账户和具体的银行决定.
危机开始时的10亿美元
黎巴嫩的资本外流问题在崩溃的头几个月中已经提出。 2020年1月,黎巴嫩银行前行长里亚德·萨拉梅(Riad Salamé)在媒体前提到,从10月17日到2019年底,国外转移了约23亿美元. 这一数字是在特定时期进行的转移,并不是对危机开始之前和之后离开该国的所有资本的估计.
其他估计数有时要高得多,然后在政治和财政辩论中分发。 它们并非都以相同的周界为基础,因此不应合并或列为既定法定数额。 有的考虑到2019年10月前的转移,有的考虑到后期流出,有的评价包括不同类型的金融交易.
这恰恰是检察官办公室工作的利益之一:逐步用个性化的银行数据取代估计数。 最终数额只有在综合各机构的资料并核实业务性质后才能确定。 因此,在目前阶段,最大的数字还不能确定总数,但已经列入第一组移交司法的数据的人数和银行数量:大约45至50名行政人员和7个机构的高级官员.
银行名称成为核心问题
确定有关机构现在是档案中的主要问题之一。 第一份司法信息涉及7个银行,但数据传输必须继续下去,范围可以进一步扩大。 其官员出现在名单上的银行不能仅仅因其在档案中而被视为有罪。 同样,被传唤提供解释的领导人也不一定受到指控.
然而,这种法律防范不应阻止在正式记录机构参与某一程序时任命这些机构。 黎巴嫩银行部门长期以来一直从危机期间转移资金的受益人方面很不透明。 逐步消除与银行保密有关的某些障碍,并将信息传递给检察院,现在可以将有关 »银行 »的一般性辩论从审查与特定个人和机构有关的交易中移出.
这也可能导致法官比较不同机构的内部政策。 并非所有银行都采用同样的标准或允许同样的转移。 因此,调查应避免抽象的集体责任,并审查在审查期间各机构作出的决定.
银行的保密令调查长期拖延
银行保密是黎巴嫩金融模式的历史要素之一. 它于1956年通过,帮助使该国成为一个区域金融中心,能够从中东及其侨民那里吸引资本。 然而在2019年后,它成为了调查资金流动和财富来源的一大障碍.
在危机的压力和金融改革的要求下,议会逐渐地改变了银行保密制度. 修正案扩大了某些当局获取信息的机会,特别是在金融调查方面。 已经讨论了这些变化的实际范围,但它们提供了以前在同样条件下不存在的可能性.
对于外国转让,进入账户至关重要。 它使业务的经济受益者能够核查账户之间的流动,并在有信息的情况下监测其目的地。 它还可能允许在银行经理与亲属或相关法律结构持有的账户之间寻找联系.
拥有签字权的家庭和个人
调查不一定停止于直接代表董事和官员持有的账户。 金融检察官办公室的工作还侧重于审查涉及配偶、子女、机构主任或有签署权的人的交易的可能性.
这种扩大是应对金融调查的典型困难。 转让可以转让给经济责任人以外的人. 因此,调查人员必须重建账户持有人、受益所有人和已下令或授权交易者之间的联系.
存在家庭或职业关系显然不是不正常的证据。 但是,如果金融交易可能与已经属于调查范围的人有关联,则可能有理由进行核查。 根据这些核对结果,法院可以确定是否利用机制规避限制或隐瞒实际受益人的身份.
决策者也可参与
该案可能超越银行部门。 自危机开始以来,对海外转移进行调查的请求也涉及政治家、高级官员和被认为政治人物。 可以利用银行数据核实其中一些人在本报告所述期间是否有重大动向.
同样,仅凭转让的存在,也不可能得出侵权行为的结论。 政治官员可在实施限制之前合法处理国外的账户或转移账户。 问题在于确定资金的来源、交易的时间和银行执行交易的条件.
然而,将调查范围扩大到政界人士,将使案件具有另一个层面。 黎巴嫩银行危机是国家、黎巴嫩银行和商业银行之间长期互动的结果。 因此,如果只检查银行管理人员,而不核查交易,以利有政治权力的人,就会把资金流的基本部分排除在调查范围之外.
资金返还问题
马希尔·切伊托已经把收回资本作为他行动的核心。 在他抵达金融检察官办公室负责人之后,已采取步骤,确保危机期间向国外转移资金的一些人以同样的货币重新以黎巴嫩等值货币分摊.
这种做法提出了与刑事责任不同的问题。 法院程序必须确定犯罪是否已经发生,谁可以对此负责。 资金的返还或返还需要确立要求返还资金的法律依据和适用这一措施的条件.
这一主题对申请人特别敏感。 如果确定有特权或非法转让,问题将不再仅仅是惩罚其行为人。 还有必要确定能否收回这些款项并重新融入黎巴嫩的金融系统,特别是在受益人或资产在外国管辖范围内的情况下.
可能需要开展国际合作
所涉的一些首都顾名思义已离开黎巴嫩领土。 当资金被转到外国账户时,只有黎巴嫩法官无法查明、阻止或收回这些资金.
因此,可能有必要提出司法协助请求。 这些规定允许黎巴嫩治安法官要求外国当局提供银行资料、文件,或在符合法律条件的情况下,对某些资产采取预防措施.
近年来围绕里亚德·萨拉梅进行的欧洲诉讼程序表明,国际司法合作可用来追踪复杂的金融线路并查明位于若干国家的资产。 然而,银行经理的转账有明确逻辑,每笔交易必须有自己的法律依据.
因此,金融检察官准确记录事实的能力将是决定性的。 黎巴嫩银行提供的资料越详细,如果调查显示有理由进行合作的因素,治安法官就越能向其外国同行提出有针对性的请求.
银行面对自己的2019年决定
除了数额外,调查还使银行部门回到一个在将近七年的时间里毒化其与存款人关系的问题:银行根据什么决定谁可以转移资金,谁应该继续被冻结?
2019年10月后,各机构逐步实行退出上限并限制国际转让. 对危机的大部分时间来说,这些措施是在没有一般资本控制法的情况下实施的。 条件因银行、账户和时期而异.
这种状况在能够筹集资金的存款人和那些储蓄仍未到位的存款人之间造成了根本的区别。 如果调查确定,董事、官员、大股东或优先客户已获准获得拒绝他人的转让,法院将必须确定这种待遇上的差别是否仅仅是机构商业决定的问题,或这是否构成违反其义务,在某些情况下是否构成刑事犯罪.
正是基于这一理由,宣布的听证会才真正具有重要性。 银行家将不仅被问及转账的会计存在。 它们可能必须解释在银行系统开始接近其他存款人时允许其执行的决策机制.
今天有七家银行,其他名单
第一批移交检察官办公室,涉及大约45至50名行政人员和7个银行的高级官员。 然而,这一数字并不构成调查的确定范围。 还需要更多的数据,这意味着新的机构和人员可以加入档案.
还有必要区分不同的司法阶段。 列入送交检察署的数据并不等于起诉。 被传唤参加听证并不意味着将随之提出指控。 法官应审查有关文件,听取有关人员的意见,并就每项行动确定所收集的证据是否值得采取进一步行动.
这种个性化的程序解释了为什么名字现在变得如此重要. 经过多年的全球数字和对银行部门的集体指责,案件进入了一个阶段,责任可以同具体决定联系起来。 第一次听证应确定谁下令转移、谁批准转移、谁从转移中受益以及进行转移的标准.
对于申请人来说,这个问题自2019年以来一直没有得到回答
最后,调查范围超出了将传唤的人。 2019年起,黎巴嫩存款人承担了银行倒闭的相当一部分后果. 美元账户受到限制,提款是使用造成可变损失的相继机制进行的,而且大部分存款的实际价值仍然不确定.
同时,危机前和危机期间的资本流动问题从未得到详尽无遗的答复。 谁转了钱? 多少钱? 什么时候? 去哪个目的地? 谁允许的? 最重要的是,这些业务是否在同样条件下向所有客户开放?
目前正在进行的黎巴嫩银行数据方面的工作可以为这些问题提供事实答案。 单靠它无法解决银行危机,也无法自动恢复锁定的储蓄。 但它可以确定,在系统关闭时,有些拥有经济或银行能力的人是否在其他客户不再能利用的条件下设法将其资本置于庇护所.
金融检察长马赫尔·切伊托第一次听证是新的一步。 已经提供的第一套资料包括了7个银行的大约45-50名董事和高级官员。 其他名单必须随附。 因此,下一个挑战与其确切确定2019年7月至2023年12月期间允许这些转移的受益人、金额和机制,不如说是资本是否离开了黎巴嫩——这一事实早已确定.
