不包括金融犯罪,但起草工作开启了辩论
黎巴嫩通过的大赦法开辟了一个新的司法阵线。 它直接涉及金融犯罪。 与几天来流传的解释相反,该案文没有规定对金融或银行犯罪实行明确而普遍的大赦。 一些类别甚至被正式排除在外。 然而,法律的起草方式引起了不同的关切。 某些未明确列入例外清单的金融犯罪能否受益于大赦? Elnashra,2026年9月8日报道,这个问题现在正在激起法律和经济圈. 争议在于文本的结构。 立法者没有具体列出从大赦中受益的罪行,而是通过了大赦的一般原则,但有一系列例外。 因此,确定未具体列入这些例外的罪行会发生什么情况,都是利害攸关的。 在一个自2019年以来银行业和金融业空前倒闭的国家,这一问题具有特殊层面. 存款人仍然被剥夺大部分资产。 资金、银行管理人员或金融交易的管理程序仍然开放。 因此,大赦领域的一丝含糊不清可能产生与原先与监狱拥挤有关的后果大相径庭.
然而,案文载有若干保障措施。 Elnashra,2026年9月5日,指出第2节主要排除了与欺诈性破产有关的犯罪. 它还排除了《货币和信贷法》以及银行法律和条例下的罪行。 反洗钱立法规定的罪行也排除在外。 另一条款涵盖某些非法致富罪。 她特别提及侵吞公款、滥用信任、盗窃某些资金和逃税。 乍一看,该套装似乎保护了主要的财政档案免受特赦. 但埃尔纳什拉在2026年9月5日和8日会见的律师提醒人们注意这些排除条款的表述方式. 某些罪行与具体法律或具体法律类别有关。 因此,问题在于,根据另一刑事分类起诉的金融行为是否自动不在大赦范围之外。 问题不是理论上的。 同样的经济活动有时可能根据事实、被起诉者的质量和有关资金的性质产生若干条件。 因此,过于狭窄的例外条款的起草可能会在两个经济上接近的档案之间产生显著区别.
当大赦成为规则时,必须寻求例外
2026年9月8日埃尔纳什拉接受采访的银行专家萨宾·埃尔克(Sabine El Kik)将他的批评集中在法律建设上. 根据他的分析,大赦案文通常应指明立法者希望给予这种好处的具体罪行。 任何未明确被赦免者,都将受普通刑法规则的约束。 黎巴嫩法律采取了相反的做法。 它规定了广泛的大赦,然后拟定一份不从中获益的罪行清单。 这一技术差异产生了重大后果。 司法辩论不再包括核实罪行是否包括在被赦免的罪行中。 它涉及寻找它是否属于例外之一。 如果情况不明显,辩护方可以试图辩称应适用法律的利益。 埃尔纳什拉(Elnashra,2026年9月8日)总结了困难:大赦成为原则,而继续起诉则取决于立法者提供的例外. 2026年9月4日,The New Arab引用的律师也批评了这一建筑. 法学家维萨姆·拉哈姆(Wissam Lahham)认为特赦应该是一个狭义和精确定义的例外. 他认为通过的案文推翻了这一逻辑.
这一方法上的差别对金融犯罪特别重要。 « 金融犯罪 »类别与单项刑事犯罪不符. 它可以涵盖欺诈、洗钱、欺诈性破产、滥用信任、某些形式的挪用、操纵账户或违反银行规则等。 《大赦法》明确排除了其中一些罪行。 可根据不同条款寻求其他条款。 这方面的法律风险在于此。 因此,大赦不会自动取消所有财务记录。 另一方面,它可以为某些案件中被起诉的人提供新的程序性论据。 法院必须确定所选择的刑事资格是否属于一个被排除在外的类别。 律师可以对这一解释提出质疑。 因此,在第一批案件中作出的决定应在实际界定法律范围方面发挥重要作用.
争端的中心是滥用信任
最敏感的问题之一是滥用信任。 Elnashra,2026年9月5日,指出第2条的措辞将某些罪行同关于非法致富的立法结合起来。 当被指控的肇事者属于私营部门时,媒体质疑这种联系的后果。 这个问题特别涉及金融机构的管理人员。 《非法敛财法》主要适用于公职人员和根据该法规定的条件受到这种待遇的人。 然而,银行所有者或其董事会成员并非仅仅因其银行职能而成为公职人员。 因此,当滥用信任行为在本具体立法范围之外受到起诉时,问题便成为例外的确切范围.
这个问题与存款危机直接相关. 自2019年起,围绕某些银行业做法启动的程序可以调动不同的资质. 然而,推断所有被起诉的银行家现在都受益于大赦是不正确的。 根据埃尔纳什拉2026年9月5日报告的案文,银行法中规定的罪行仍然明确排除在外。 这同样适用于洗钱和欺诈性破产。 如果起诉所依据的条件显然不属于这些类别,就会产生风险。 因此,辩论的重点不是对银行给予的一般豁免的存在,而是对不同刑事条件之间的界限.
这种区分对于已经开审的案件具有决定性意义。 法官必须审查罪行的确切性质。 它还必须核查界定该法的法律,并确定该法是否符合大赦规定的例外情况之一。 因此,涉及金融交易的两个案件的命运可能不同。 这将取决于他们的法律资格。 这解释了专家们的关切。 处理某些类别起诉的法律可以将一些辩论移交给法院。 它不但没有消除不确定性,反而可以增加解释请求.
交存人面临新的司法斗争的风险
对申请人来说,这一争议发生在一个特别敏感的时刻。 2019年开始的金融危机仍未找到全面解决方案. 银行施加的限制使许多客户无法自由处置其资金。 同时,国家、黎巴嫩银行、银行和存款人之间损失的分配问题仍然是改革的核心。 可能影响某些刑事责任的大赦不一定会影响申请人的民事或经济权利。 但是,这可能影响到确定某些个人责任的程序.
这正是经济学家贾西姆·阿贾卡所担心的。 当2026年9月8日被埃尔纳什拉询问时,他认为赦免对公共财政或存款人的金融犯罪会破坏问责原则. 它直接将这一问题同重建经济体制联系起来。 根据他的分析,恢复信心需要起诉金融犯罪。 因此,他的论点超出了已经打开的文件的命运。 它涉及黎巴嫩未来对储蓄者和投资者的可信度.
问题还涉及国家发出的信息。 几年来,黎巴嫩当局将金融和银行改革作为摆脱危机的条件。 黎巴嫩银行的新审计委托给Alvarez & Marsal。 路透社,2026年9月2日报道,本次审计将审查2019年10月至2023年12月的期间. 它必须涵盖几类交易,包括外国资产、补贴、公共部门转移和某些信用证。 前一次审计发现前州长里亚德·萨拉梅领导下的中央银行管理存在违规行为. 他在黎巴嫩和国外接受金融调查,并对对他的指控提出质疑。 因此,在有争议的边界发起新的审计和大赦生效,产生了两个对立的运动。 第一是深化透明度。 第二点令人担心的是,某些责任可能更难履行.
这个问题超出了银行记录的范围
潜在后果不仅仅是银行。 金融犯罪可能影响公共财政、市场、商业和私人行为者之间的关系。 税收欺诈是埃尔纳什拉在2026年9月5日报告的排除条款中具体提到的类别之一. 洗钱也排除在外。 这些规定大大缩小了可能从案文中受益的金融犯罪的范围。 但它们并没有对所有可能的局势作出反应.
刑法以特定条件为依据。 通俗语言可以将案件描述为 »金融犯罪 »,而法院记录是基于一般犯罪. 例如,涉及金融交易的欺诈行为仍根据适用于欺诈的法律加以法律界定。 也可以在若干基础上进行欺诈性的资金使用。 因此,大赦的实际范围取决于每个案件的细节。 这种复杂性解释了为什么 »金融犯罪被赦免 »的说法过于宽泛. 与此相反的说法是,任何金融犯罪都不能从案文中受益,在法院确定例外情况的解释之前,似乎也难以支持这一说法.
因此,辩论应转向判例。 法院必须审议被起诉或定罪者的申请。 检方必须确定有关档案。 律师将寻求对其委托人适用最有利的解释。 受害者将能够为对大赦的限制性解读辩护。 第一批司法裁决的重要性将超越个案。 他们将确定对起草上的缺陷所表示的关切是否实际上导致某些财务程序的终止.
监狱危机产生的法律
财政争议也必须放在法律的最初目标上. Ahram Online在2026年8月12日引用法新社的话回想道,议会为了应对监狱过度拥挤,通过了文本. 黎巴嫩监狱的运作远远超出其能力。 3月底登记了6 200多名囚犯,而一些估计显示实际人数高于此。 新阿拉伯人于2026年9月4日报告说,监狱系统的能力相当于人口的约三分之一. 很大一部分被拘留者还处于审前拘留.
案文减轻了某些惩罚,并规定了释放机制。 因此,这是监狱和司法系统真正危机的一部分。 但是,它的范围由于通过它所必需的政治妥协而得到扩大。 Ahram Online,2026年8月12日报道了对法律议程执行主任Nizar Saghieh的批评,他认为各政治力量都寻求对各自团体的特赦. 律师认为,案文将大赦变为原则,责任变为例外。 这种批评与金融犯罪直接一致.
因此有两个问题并不相同。 第一,需要处理过度拥挤、拘留时间过长和诉讼程序缓慢等问题。 第二个问题涉及是否可能撤销对受害者仍在等待补救的犯罪的诉讼。 问题是同一法律文书试图同时对这两个问题作出反应.
Joseph Aoun 签署现在由法院审理的文本
约瑟夫·奥恩总统签署该法,随后公布并进入执行阶段。 法院现在必须确定哪些被拘留者和被定罪者有权从该法条款中受益。 这一步骤将议会妥协转化为一系列具体的司法裁决. 因此,将很快检验案文的模糊性.
争议已经足够大,足以达到最高司法级别. Akhbar Al Yawm,2026年9月8日报道,最高上诉法院总检察长批评了某些条款的复杂性,必须向最高司法委员会提出他的分析. 这一反应说明了应用的难度. 问题不仅仅是金融犯罪。 必须解释几类罪行和减刑机制.
就财务事项而言,问题在于确定对第2条的例外适用的范围。 明确提到的银行罪行不在大赦范围之内。 洗钱仍然被排除在外。 欺诈性破产也受到保护,以免被消除。 因此,不确定性侧重于未单独提及或似乎与具体立法相挂钩的限定条件.
可能影响经济信心的缺陷
问题出现之时,黎巴嫩正试图说服其伙伴,财政责任的新阶段正在开始。 审计、银行重组和改革必须有助于这一示范。 对有罪不罚的任何印象都会削弱这一信息。 Jassem Ajaka于2026年9月8日在埃尔纳什拉将司法责任与吸引资本的能力直接联系起来. 据他说,投资者必须确信,侵犯其资金的行为可以受到惩罚.
这一逻辑也适用于黎巴嫩申请人。 银行危机不仅仅是一场会计危机。 它已成为对合同和机构的信任危机。 储蓄者发现,银行存款不再保证正常使用其账户中输入的金额。 因此,重建这个部门不仅需要对资产负债表进行重组。 这意味着恢复规则的可信度.
大赦正是在这种情况下进行干预的。 它没有消除所有已知形式的金融犯罪。 它甚至排除了几个最重要的问题。 但是,立法者选择的方法使法院有责任解决那些与例外情况不明显对应的案件。 在一个危机爆发后七年仍不承担责任的金融体系中,这种解释余地本身就成为一个经济问题.
未来文件将测量其真实范围. 因未明确提到的金融犯罪而被起诉的人可能试图援引大赦的好处。 检方可以辩称,事实属于被排除在外的类别。 法官必须做出决定。 正是在这些决定中,而不是在一般性的政治声明中,黎巴嫩将出现大赦与财政责任之间的真正边界.
